Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-54493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54493/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до/ после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (ИНН6658040003 , ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: до/ после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2020.

от ответчика: до/ после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 03.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП в течение 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 03.11.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.11.2020 от третьего лица ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В предварительном судебном заседании – 01.12.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих произведенную оплату.

В ходе предварительного судебного заседания Прокурор настаивал на заявленных требованиях, ответчик отзыв не представил, просит в иске отказать.

Определением от 01 декабря 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 11.01.2021 ответчик представил возражения на исковое заявление. Истец настаивал на заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым запросить дополнительные сведения у ответчика. Определением от 11.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 27.01.2021 прокурор настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 28.01.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов об оплате. Прокурор настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Свердловской области обобщены сведения об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности, правовой охраны и использования средств индивидуализации.

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.12.2014.

Основным видом деятельности предпринимателя обозначена торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-67297/2018 от 28.02.2020 и по делу № А60-2002/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 16.06.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу №а60-43961/2019 от 31.12.2019 по делу №А60-62785/2019, от 22.06.2020 по делу №А60- 18433/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ноль плюс медиа», АО «Сеть телевизионных станций», АО «Цифровое телевидение» о взыскании с ИП ФИО4 компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-32067/202р по иску ООО «Ноль плюс медиа» о взыскании с ИП ФИО4 компенсации за нарушение исключительных прав.

Перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Полагая, что неоднократные нарушения ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования Гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из содержания пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Указанные разъяснения применяются и к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, с учетом изложенного, по требованию о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину предпринимателя, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекращения деятельности нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Данный вывод не противоречит правовому подходу Суда по интеллектуальным правам, изложенному в постановлении от 27.09.2019 по делу № А29-18594/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные истцом в качестве основания исковых требований обстоятельства событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, выразившихся в реализации ответчиком контрафактного товара и незаконном использовании чужих товарных знаков исследованы судом и признаны недостаточно обоснованными для применения к ответчику заявляемой истцом меры ответственности, поскольку существенность допущенных ответчиком нарушений не доказана истцом.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылался на то, что нарушения исключительных прав правообладателей товарных марок носили формальный характер, являются малозначительными, факт нарушения ответчиком не оспаривался, административные штрафы и взысканные по решениям судов денежные средства, им оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Кроме того, ответчик. указывал, что добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, организует рабочие места для населения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступления каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом полной оплаты всех принятых судебных и административных актов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина