Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А36-2218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-2218/2022
г. Калуга
19» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Переверзева А.В., ФИО1, при участии в заседании

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.02.2021;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу

№ А36-2218/2022, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Советский районный суд города Липецка с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 Определением от 14.12.2021 Советский районный суд г. Липецка передал дело № 2-5426/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А36-2218/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает на то, что ответчик отказался уточнять координаты своего вновь приобретенного участка, в то время как привлеченный им специалист высказался о наличии реестровой ошибки. Также отмечает, что не согласен с выводом судебного эксперта об отсутствии реестровой ошибки. Указывает на то, что в этом же экспертном заключении судебный эксперт указывает на то, что объект «Весовая» был возведен не позднее 2013-2014 годов, но в то же время не учитывает, что земельный участок ответчика поставлен на учет в 2018 году, то есть значительно позднее возведения объекта «Весовая».

В суд округа управлением представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа ИП ФИО4 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:292 (площадь: 22 714 кв.м.,; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, склады). Государственная регистрация права произведена 02.08.2019.

ИП ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293 (площадь: 6 276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для железнодорожного обслуживания, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта). Государственная регистрация права произведена 11.09.2019.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО3 указал на то, что согласно схеме железнодорожного пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ» от 2017 года, утвержденной находившимся в то время (до 15.11.2017) в должности генерального директора ФИО5, «Весовая» (в схеме обозначенная как «электронные весы») находится на земельном участке

48:20:0035001:292, принадлежащем на праве собственности истцу. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, принадлежащий на праве собственности ответчику, поставлен на учет с реестровой ошибкой («вклинивается» в земельный участок ответчика), чем нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292, истец заключил договор на выполнение кадастровых работ от 14.02.2022 № 6, при проведении которых кадастровым инженером выявлено, что производственное здание оказалось за границами земельного участка, а здание весовой оказалось расположенным на двух земельных участках; реестровая ошибка обусловлена тем, что согласно координатам выписки ЕГРН о земельном участке от 19.02.2022, граница участка «режет» здание весовой, расположенной на этом участке. В связи с тем, что кадастровая граница, проходящая через здание весовой, является общей с земельным участком с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, содержащейся в границах двух указанных участков, рекомендовав разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что требования ИП ФИО3 обусловлены необходимостью устранения из ЕГРН сведений о пересечении границ нежилого здания «весовой» с границами земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, принадлежащего ИП ФИО4, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением от 25.08.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Определением от 25.10.2022 к производству судебной экспертизы по настоящему делу в качестве дополнительного эксперта судом привлечен ИП ФИО7 В суд 20.06.2023 поступило экспертное заключение, согласно которому установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293 отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки. Причиной наложения границ участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, по сведениям ЕГРН, на сооружение «весовая» (расположена в границах поворотных точек №№ 30-33), является возведение указанной «весовой» без соблюдения документальных границ участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292 (то есть границ по сведениям ЕГРН), в связи с чем сделан вывод о том, что каких-либо наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292 с границами смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293 не установлено.

22.01.2024 судом первой инстанции также была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО6 В суд 04.03.2024 поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы: объект «весовая» в постановлении Главы города Липецка от 09.08.2007 № 3138 и Архитектурно-планировочном задании (АПЗ) № 203 от 03.07.07, утвержденном главным архитектором города Липецка ФИО8 от 28.08.2007, конкретно не указан. Проектная документация на строительство складов для хранения строительных материалов, бетонного узла и полигона по производству железобетонных изделий ООО «Автогон», место нахождения участка: Левобережных округ, <...>, отсутствует (не представлена). Какие-либо иные технические сведения, подтверждающие что

объект «весовая» входил в состав объекта ООО «Автогон», расположенного по адресу: <...>, до установления границ участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292, площадью 22714 +/- 53 кв.м., которые внесены в ЕГРН 16.05.2008 на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 14.05.2008, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, установлено, что с учетом документов, приобщенных в судебном заседании 17.01.2024, а также иных материалов дела, при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035001:292 и 48:20:0035001:6293 отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки. Причиной наложения границ участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, по сведениям ЕГРН, на сооружение «весовая», все также является возведение указанной «весовой» без соблюдения документальных границ участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292 (то есть, границ по сведениям ЕГРН).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 22, 43, 61, 72 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации реестровой ошибки и, соответственно, исправления таковой в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 Суды установили, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности ответчика ИП ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293, пересекающегося с границами земельного участка истца с кадастровым номером 48:20:0035001:292 и занятого «весовой», принадлежащей истцу.

Суды приняли во внимание, что запись в ЕГРН в отношении объекта «весовая» отсутствует и сочли требование истца об исправлении реестровой ошибки не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что данное исправление повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права ответчика на часть объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293. Кроме того, судами сделан вывод о том, что истец не опроверг выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз; данные выводы логичны, последовательны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, в связи с чем, приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств (в том числе заключения судебных экспертиз). Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами в полном объеме на основании доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

При этом в судебном заседании суда округа, представитель истца затруднился дать какие-либо определенные пояснения о том, каким образом согласовывались со смежными землепользователями границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6293. Также представитель кассационной жалобы затруднился сослаться на представленные в дело при рассмотрении спора по существу доказательства, являющиеся, по его мнению, надлежащими, обосновывающие заявленную в заседании суда округа ссылку на постановку объекта «весовая» на кадастровый учет и внесения сведений о нем в ЕГРН (вопреки установленному судами обстоятельству об отсутствии внесенной в ЕГРН записи об этом объекте).

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А36-2218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи А.В. Переверзев

ФИО1