Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А19-12440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12440/2023 «05» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ КЛИНСЕРВИС" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2015)

о взыскании 130 158 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2023, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ КЛИНСЕРВИС" (далее – истец, ООО «Авторитет Клинсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик,

ИП Самышкин М.О.) о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в размере 130 158 руб. 00 коп.

В обоснование иска ответчик указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по химчистке штор истец понес расходы на приобретение материала, его транспортировку и пошив нового комплекта штор для первоначального заказчика. Последствия выявленных после стирки недостатков обнаружены в ходе приемки штор ЧОУ «Точка будущего», о чем между истцом и указанным лицом подписан акт о причинении вреда имуществу заказчика от 05.10.2022.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что 04.09.2020 между ООО «Авторитет Клинсервис» (исполнитель) и ЧОУ «Точка будущего» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 09-04/02, по условиям которого исполнитель обязался оказать клининговые услуги, в том числе осуществить химчистку, глажку и отпаривание штор со следующими характеристиками: занавесы «WAVE» в количестве 2 шт., ткань НГ Blackout 1430/2, бархат бежевый односторонний, размер 6450*3125, аккумулятивный привод по шторам стоимостью 257 007 руб. 66 коп.

С целью исполнения данного договора истец обратился к ИП ФИО2, который обязался выполнить услуги по стирке штор, выполнил их, работы были приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату № 359 от 30.09.2022 на сумму 4 284 руб. 00 коп.

При отпаривании штор непосредственно на объекте заказчика 03.10.2022 были обнаружены недостатки после выполнения ответчиком их химчистки, которые заключались в темных пятнах непонятного происхождения, следах от механического повреждения, многочисленных дыр, следов от барабана стиральной машины, в результате чего шторы пришли в негодность.

По факту обнаруженных недостатков между истцом и заказчиком составлен акт о причинении вреда имуществу заказчика от 05.10.2022 и впоследствии достигнуто

соглашение о замене испорченных штор на новые путем заказа в ООО «День и Ночь» ткани – негорючий бархат светло-бежевый, плотность 350 гр., состав 100% негорючая нить п/э, в количестве необходимом для пошива 2 штор размером 6450*3125 мм каждая, и их пошив.

Во исполнение данного соглашения истцом приобретена ткань стоимостью 98 870 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой № 10 от 17.03.2023; с ИП ФИО4 11.04.2023 заключен договор на выполнение работ по пошиву штор, который был исполнен, что подтверждается актом № УТ7 от 03.05.2023 на сумму 23 300 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на транспортировку ткани в размере 3 704 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт № 00580035490/0058 от 28.03.2023.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о добровольном возмещении понесенного ущерба в размере 130 158 руб., составляющих стоимость приобретенной ткани, её транспортировки, пошива штор и возмещения размера услуг, оплаченных истцом ответчику, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, в письме от 31.10.2022 ответчик сослался на отсутствие заключенного договора по выполнению работ в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью принудительного взыскания убытков, связанных с восстановлением поврежденного вследствие ненадлежащей химчистки имущества, путем его замещения новым комплектом штор.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования

нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 была оказана истцу услуга (стирка штор), результат которой был принят последним без каких-либо замечаний, в том числе относительно качества оказанной услуги. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 359 от 30.09.2022, счетом на оплату № 359 от 30.09.2022 на сумму 4 284 руб. 00 коп. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указал истец, 03 октября 2022 года во время отпаривания штор на объекте заказчика - ЧОУ «Точка будущего» в присутствии сотрудника ООО «Авторитет Клинсервис» на шторах были обнаружены темные пятна непонятного происхождения, следы от механического повреждения, многочисленные дыры, следы от барабана стиральной машины. По результатам совместного с истцом осмотра составлен акт от 05.10.2022, фиксирующий указанные недостатки и содержащий указание на

необходимость замены двух занавесов.

Утверждая, что шторы пришли в негодность по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по стирке штор, истец потребовал вернуть оплаченные им в счет стоимости некачественно оказанных услуг денежные средства в размере 4 284 руб. 00 коп., а также возместить понесенные обществом дополнительные расходы, связанные с заменой испорченных штор, в общей сумме 130 158 руб. 00 коп., в том числе: 98 870 руб. 00 коп. – стоимость нового материала, 3 704 руб. 00 коп. – стоимость доставки, 23 300 руб. 00 коп. – стоимость услуг по изготовлению штор.

Доказывая факт наличия убытков и их размер, истец представил в материалы дела следующие документы: счет-фактура № 10 от 17.03.2023 и счет на оплату № 18 от 14.03.2023 на сумму 98 870 руб. 00 коп., акт № 00580035490/0058 от 28.03.2023 на сумму 3 704 руб. 00 коп., договор на выполнение работ по пошиву штор, заключенный истцом с ИП ФИО4 от 11.04.2023, акт № УТ7 от 03.05.2023 на сумму 23 300 руб. 00 коп., акт № 00580035490/0058 от 28.03.2023.

Проанализировав названные документы, а также договор № 09-04/02 от 04.09.2020, заключенный между ООО «Авторитет Клинсервис» и ЧОУ «Точка будущего», и акт о причинении вреда имуществу заказчика от 05.10.2022, суд установил, что по истцом по заданию заказчика (ЧОУ «Точка будущего») были оказаны услуги по химчистке и глажке, а также отпариванию штор в количестве 72 кв.м. Тогда как из выставленного ответчиком истцу счета на оплату № 359 от 30.09.2022 на сумму 4 284 руб. 00 коп. и акта выполненных работ усматривается, что ответчиком оказаны услуги по стирке штор в количестве 30,6 кв.м.

При этом, ни выставленный ответчиком счет, ни акт приемки выполненных работ № 359 от 30.09.2022, ни какой-либо иной документ не содержат никаких идентифицирующих данных в отношении переданного комплекта штор, будь то описание ткани, из которой сшита штора, цвет, размер или иные сведения, позволяющие суду однозначно установить факт идентичности штор, переданных ответчику для стирки, и возвращенных истцом ЧОУ «Точка будущего» с повреждениями.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал идентичность переданных ответчику для оказания услуг по стирке штор и поврежденных штор третьего лица - ЧОУ «Точка будущего».

Кроме того, судом принято во внимание, что в пункте 4 акта о причинении вреда имуществу заказчика от 05.10.2022 прямо указано, что повреждение штор возникло после проведенной исполнителем химчистки и отпаривания данных изделий, в то время как ИП

Самышкин М.О. отпаривание штор не производил, им осуществлялась только стирка штор.

Обратного истцом не доказано, документально не подтверждено.

Причинная связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В определениях от 06.09.2023, от 04.10.2023 суд предлагал истцу подтвердить причинно-следственную связь между действиями ответчика и проченными убытками.

Однако, истцом такие доказательства представлены не были, в судебном заседании 27.11.2023 представителем указано на отсутствие иных подтверждающих правовую позицию документов.

В отсутствие таких доказательств суд находит факт неправомерных действий ответчика, повлекших повреждение имущества, и как следствие, несение истцом расходов на его восстановление, не доказанным, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу требований статей 9, 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 905 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением; с исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 901 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце, госпошлина в сумме 04 руб. 00 коп., является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АВТОРИТЕТ КЛИНСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 04 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова