Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А78-6889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6889/2023
г.Чита
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клевцовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Железнодорожная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 739,29 руб., 4 775,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 07.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2023 по момент фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), директора, ООО «УК Железнодорожная» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 14.07.2023 (срок доверенности два года), диплом по специальности «Юриспруденция».

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Железнодорожная» (далее – ООО УК «Железнодорожная», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 739,29 руб., 4 775,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 07.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2023 по момент фактической оплаты долга.

Определением от 26.06.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 14.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что денежные средства имели целевое назначение, денежные средства переведены в адрес АО «Читаэнергосбыт» бухгалтером общества согласно представленным чекам (л.д. 24-27).

От ФИО2 поступили пояснения, согласно которым между истцом и ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения. В связи с тем, что возникли трудности в оплате по договору на счет третьего лица, с разрешения собственника помещения ФИО3 было согласовано производить оплату арендных платежей и коммунальных услуг на расчетный счет ООО УК «Железнодорожная». Поступившая оплата в сумме 174 739,29 руб. учтена в счет исполнения обязательств по договору субаренды. Сумма, заявленная в иске, не может являться неосновательным обогащением, поскольку внесена во исполнение взятых на себя истцом обязательств по договору субаренды и учтена ФИО2 полностью. Просит суд в иске отказать.

Представителями сторон и иных лиц, участвующих в деле, возражения относительно рассмотрения дела по существу не заявлены.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, третьих лиц, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 15.07.2024.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2014 ФИО3 является собственником помещения по адресу: <...>, объект права – незаконченный строительством объект, назначение – нежилое (л.д. 55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2014 ФИО3 является собственником административного здания по адресу: <...>, корп. № 1, пом. 3 (л.д. 56).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 ФИО3 является собственником помещения по адресу: <...>, корп. № 1, пом. 2, объект права – главный корпус (помещение 1002) в стадии реконструкции, назначение производственное, площадь 3213,5 кв.м., этаж: 2, подвал (л.д. 54).

По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2022 ФИО3 (арендодатель) передает ИП ФИО2 (арендатору) помещение по адресу: <...>, корп. № 1, пом. 2, площадью 3 213,5 кв. м. (л.д. 57-59).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатором) 15.05.2022 заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 400 м? (далее – договор субаренды) (л.д. 35-36).

По условиям пункта 1.2 договора субаренды целевое назначение предмета субаренды – организация общежития для иногородних граждан.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды на момент заключения договора сдаваемое в субаренду помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору от 01.08.2021.

По условиям пункта 2.1 договора субаренды стоимость субаренды составляет 22 500 руб. в период с 17.05.2022 по 31.05.2022, 90 000 руб. в месяц с 01.06.2022 по 30.10.2022.

Субрендатор обязался вносить плату безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца.

В субарендную плату не входит стоимость водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и потребляемой электроэнергии. Субарендатор обязался возмещать арендатору стоимость данных услуг в срок до 10 числа каждого месяца на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 2.3 договора субаренды).

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.01.2022 с 18.02.2022 прекращен брак ФИО5. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о расторжении брака от 20.09.2022) (л.д. 53).

ИП ФИО1 факт подписания договора субаренды не отрицает.

Платежным поручением от 07.07.2022 № 101 на сумму 97 239,29 руб. (л.д. 13), от 28.07.2022 № 124 на сумму 77 500 руб. (л.д. 12) ИП ФИО5 оплатила ООО УК «Железнодорожная» указанные денежные суммы с назначением платежа «Оплата по счету № 8 от 07.07.2022 за аренду нежилого помещения Чита, Газимурская, 25 и коммунальные услуги июль 2022», «Оплата по счету № 14 от 28.07.2022 за коммунальные услуги за июль 2022».

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату № 8 от 30.06.2022 на имя ИП ФИО5 на сумму 75 000 руб., № 14 от 28.07.2022 на сумму 90 000 руб. (л.д. 60-61).

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных сумм в отсутствие правовых оснований, предприниматель обратилась с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 739,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возвращения задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО5 осуществлены платежи на счет третьего лица – ООО УК «Железнодорожная», руководителем которой являлся собственник помещения, полученного истцом в субаренду.

Произведенная оплата принята управляющей компанией.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу, не запрашивая согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестного кредитора, принявшего как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2 и ответчика произведенные истцом оплаты произведены на основании договора субаренды и учтены в счет начислений за июнь 2022 года по договору субаренды, из которых: 27 018,24 руб. – водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие, 33 000 руб. – электроэнергия, 75 000 руб. – субаренда помещения, 5 410,25 руб. – вывоз ТКО; за июль 2022 года: 23 640,96 руб. – водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие, 21 996,60 руб. – электроэнергия, 90 000 руб. – субаренда помещения, 5 410,25 руб. – вывоз ТКО, то есть всего 281 476,30 руб., оплата истцом произведена на сумму 174 739,29 руб.

Таким образом, у истца, исходя из представленных в дело доказательств, имелись обязательства перед ИП ФИО2 (арендатором) по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 400 м? по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг по пункту 2.3 указанного договора, которые исполнены ею как субарендатором путем внесения денежных средств на счет ООО УК «Железнодорожная».

Доказательств двойной оплаты истцом не представлено.

Способ оплаты путем внесения денежных средств на счет указанной арендатором управляющей компании выбран сторонами по договоренности.

Ссылки истца на расторжение договора субаренды, что подтверждается, в том числе письмом от 03.09.2022, соглашением о расторжении договора от 01.07.2022, не подписанным ИП ФИО2, односторонним актом от 03.07.2022, судом отклоняются.

Представленные соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения не подписаны ИП ФИО2, направлены истцом 03.09.2022, то есть после истекшего периода субаренды июнь и июль 2022 года, оплаченных оспариваемыми платежными поручениями.

Доводы истца о том, что в ее отношении совершены противоправные действия, документально не подтверждены.

Право ИП ФИО2 на сдачу помещения в субаренду, оспоренное истцом, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды на момент заключения договора сдаваемое в субаренду помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору от 01.08.2021.

Таким образом, ИП ФИО2 управомочен на сдачу помещения в субаренду, иного истцом не доказано.

Факт заключения договора субаренды подтвержден ИП ФИО2 в письменных пояснениях и не оспорен истцом.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, пояснений сторон и письменных доказательств, следует, что истец во исполнение своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, а также коммунальных платежей перечислила 174 739 руб. 29 коп. на счет ООО УК «Железнодорожная», генеральным директором которой является собственник переданного истцу по договору помещения.

Доводы об отсутствий правовых оснований для перечисления указанных сумм истцом не доказаны (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 385 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн