Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-39750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело А55-39750/2022


   Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем с/з Хаи?руллиным С.Ф.,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ярус Ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024. диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярус Ремонт» (далее- ООО «Ярус Ремонт» - Истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее-Ответчик, Арендатор), в котором просит взыскать задолженность по договору «ФП-19 от 01.06.2022 в сумме 98 162 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело №А55-39750/2022 на судью Венчакову О.В.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды оборудования №ФП-19 (далее-Договор).

В соответствии с Договором, Истец передал Ответчику в аренду Фасадные подъемники ZLP-630 (далее «Оборудование»), необходимые компоненты Оборудования, а также проводил ремонтные работы Оборудования. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату, а также не гарантийный ремонт Оборудования, расходы, связанные с демонтажем Оборудования.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актами, приема-передачи Оборудования подписанными, в том числе, представителем Ответчика по Доверенности.

Оплата по Договору за аренду Оборудования не произведена. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность Ответчика по Договору составляет 98 162 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с Договором, Истец передал Ответчику в аренду Фасадные подъемники ZLP-630 (далее «Оборудование»), необходимые компоненты Оборудования, а также проводил ремонтные работы Оборудования. Факт передачи фиксируется актом приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре согласно выставленных счетов.

Из п. 1.3 договора следует, что арендатор обязуется вернуть оборудование, на слад арендодателя в том состоянии, в котором он их получил.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за единицу оборудования составляет 900 (девятьсот) рублей в сутки с НДС. Минимальный срок оплаты аренды составляет 30 дней. Оплата за оборудование, находящееся в аренде больше 30-ти суток, производится по правилам, указанным в п. 2.11.

Согласно п. 2.11 договора оплата после 30-ти суток начисляется ежедневно согласно ежедневной арендной плате, указанной в п.2.1 договора. Если после возврата арендатором всех единиц оборудования арендодателя общая сумма по начисленным арендодателем актам будет меньше сумы платеджей арендатора. Арендодатель обязан вернуть разницу – в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания завершающей дефектовочной ведомости.

Из п. 3.1.2 договора следует, что арендодатель обязан предоставить оборудование в эксплуатацию в исправном состоянии.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актами, приема-передачи Оборудования № 0000-000080 от 03.06.2022,  № 0000-000081 от 03.06.2022, № 0000-000096 от 03.06.2022, подписанные сторонами и заверенные печатью с обеих сторон. Согласно приложению к актам оборудование передано арендатору в исправном состоянии. Претензий по типу, комплектности, внешнему виду оборудования нет (л.д. 12-20).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в рамках данного Договора Ответчик произвел все предусмотренные Договором платежи за аренду оборудования и возвратил Истцу все арендованное имущество.

Полагая, что Истец обосновывает свои исковые требования только ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2022 г., который не был подписан Ответчиком и с которым Ответчик не согласен. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов Ответчика, Истец сам должен Ответчику сумму в размере20 000 руб.

Различия в Актах сверки взаимных расчетов по версии Истца и Ответчика заключаются в том, что Истец не обоснованно включил в него требования по уплате денежных сумм за ремонт оборудования, переданного в аренду Ответчику. Ответчик  не согласен с включением в акт сверки взаимных расчетов сумм за ремонт оборудования по следующим основаниям.

В рамках Договора Истец требует от Ответчика уплаты денежной суммы за ремонт оборудования, переданного в аренду Ответчику, однако Ответчик считает, что поломка оборудования относится к гарантийному случаю, предусмотренному п.4.10, 5.1 Приложения №1 к  Договору аренды оборудования. Доказательств, подтверждающих, что поломка оборудования произошла по вине Ответчика в результате нарушения правил эксплуатации Истец не привел. Экспертиза причин поломки оборудования уполномоченной на это организацией я не проводилась. Поломка оборудования (двигателя) обусловлена недостатками переданного Истцом в аренду Ответчику (ООО «Паритет») оборудования, возникшими до такой передачи, в том числе из-за того, что Истец своевременно не производил обслуживание и ремонт сданного в аренду Ответчику (ООО «Паритет») оборудования и из-за крайней изношенности переданного Ответчику оборудования (двигателя).

Также Ответчик заявляет, что его работники / представители не подписывали «возвратные акты приема-передачи» оборудования от Ответчика к Истцу с фиксацией материального ущерба: №267 от 07.11.2022, №268 от 03.11.2022, №269 от 03.11.2022, №268 от 03.11.2022.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям, согласно материалам дела, взыскиваемая истцом сумма задолженность сложилась из задолженности по аренде фасадных подъемников и сумме по ремонту электродвигателя, затрат на выезд к арендатору, что подтверждается счетом на оплату №391 от 22.08.2022, счетом-фактурой №457 от 22.08.2022, счетом фактурой №706 от 08.11.2022, актами приема-передачи оборудования.

По расчету истца задолженность по арендной плате за фасадные подъемники равна 83 392 руб.

Проверив расчет задолженности по аренде, арбитражный суд признал его арифметически верным. Контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3.1.4 Арендодатель обязан производить ремонт оборудования по заявкам Арендатора, в соответствии с процедурой «Порядок выездного обслуживания оборудования», описанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно раздела 5 приложения №1 к договору аренды №ФП-19 от 01.06.2022  гарантийными признаются случаи. Вызванные естественным износом узлов и компонентов оборудования. Гарантийный ремонт должен быть произведен в течение 72-х часов с момента получения заявки арендодателем.

Из раздела 6 приложения №1 к договору аренды №ФП-19 от 01.06.2022  негарантийными признаются следующими случаи:

- физические повреждения узлов и элементов оборудования вызванные внешними механическими воздействиями,

- внесение изменений в электрическую схему  и конструкцию оборудования,

- скрытые и явные повреждения узлов и механизмов. Вызванные нарушением правил транспортировки, монтажа, демонтажа и эксплуатации оборудования,

- все случаи ремонта. Когда была нарушена целостность пломбы, установленной на узлах оборудования,

- физические повреждения узлов и элементов оборудования, вызванные вредным воздействием агрессивной окружающей среды (осадками, повышенной влажностью и тому подобным).

Согласно акта ремонтных работ фасадного подъемника № 2105604, выполнен не гарантийный вид работ, а именно был осуществлен выезд диагноста и произведена замена электродвигателя, во время ремонта произведена фото-съемка разборки неисправного агрегата  - электродвигателя подъемника. Акт ремонтных работ фасадного подъемника № 2105604 подписан сторонами без замечаний, со стороны арендодателя акт подписан ФИО2, со стороны арендатора – прорабом ФИО3 В акте указано, что вид ремонта не гарантийный. (л.д. 85).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше, арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по ремонту фасадного подъемника №2105604 в размере 34 000 руб. (31 000 руб. стоимость эл. двигателя + 3 000 выезд диагностика).

Ссылка ответчика на то, что его работники / представители не подписывали «возвратные акты приема-передачи» оборудования от Ответчика к Истцу с фиксацией материального ущерба: №267 от 07.11.2022, №268 от 03.11.2022, №269 от 03.11.2022, №268 от 03.11.2022. также подлежат отклонению, поскольку о  фальсификации доказательств представленных истцом, ответчиком не заявлено, доводов, свидетельствующих о подложности не приведено, иных заслуживающих доверия доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик в дело не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, равно как встречных исковых требований. При этом подложность, сфальсифицированность  данных актов ответчиком доказана не была.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Таким образом, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярус Ремонт» (ИНН: <***>) задолженность по договору №ФП-19 от 01.06.2022 в размере 98 162 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб.


 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова