Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-97377/2018

1211/2018-557468(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97377/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии: от ООО «Энергосбыт-Нева»: Теттер Д.А. по доверенности от 02.04.2018;

от ликвидатора ООО «Энергосбыт-Нева» Любана А.И.: Дылыков Т.Б. по доверенности от 13.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28970/2018) ООО «Энергосбыт-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-97377/2018 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ООО «Энергосбыт-Нева» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт- Нева» (ОГРН 1079847085174, ИНН 7841374649; Санкт-Петербург, ул.Маркина, д.16Б, лит. А; далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление оставлено без движения до 17.09.2018.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2018, Общество в лице ликвидатора Любана А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о возврате заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, заявление о признании Общества банкротом подлежит возвращению, поскольку до принятия заявления о признании Общества банкротом апеллянт направил в суд


ходатайства о возвращении заявления, которые поступили в суд 20.08.2018 и 01.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной ликвидатором Любаном А.И., возражал против признания полномочий представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Синельниковым А.А.

После обсуждения заявленного ходатайства без удаления в совещательную комнату суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное. Вопрос о лице, уполномоченном действовать от имени Общества, является, в частности, предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы, в которой апеллянт ссылается на необходимость возвращения заявления, поданного в суд генеральным директором Общества, и удовлетворения ходатайств о возвращении заявления о банкротстве Общества, направленных в суд ликвидатором Общества. Наличие корпоративного конфликта в Общества участники спора не отрицают. Принимая во внимание изложенное, а также различные правовые позиции лиц, выступающих от имени Общества, суд апелляционной инстанции считает возможным признать полномочия представителя Теттера Д.А., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества 02.04.2018, в целях реализации Обществом права на реальную судебную защиту и с учетом того, что обжалуется судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Общества, подписанного генеральным директором Общества.

В судебном заседании представитель Общества Дылыков Т.Б. поддержал доводы жалобы, представитель Общества Теттер Д.А. отклонил их.

Представитель Общества Теттер Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судами дел, связанных с разрешением корпоративного конфликта в Обществе. Представитель Общества Дылыков Т.Б. возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Общества Теттера Д.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-790/2018, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

№ А56-134142/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, рассмотрение апелляционной жалобы возможно до разрешения дел № 2-790/2018 и № А56-134142/2018, поскольку иск о восстановлении Синельникова А.А. на работе и о признании недействительным решения о ликвидации от 13.07.2018 не может повлиять на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и проверки законности и обоснованности судебного акта о возбуждении дела о банкротстве Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), подписанное генеральным директором Синельниковым А.А., подано в суд 31.07.2018. К заявлению о признании должника банкротом приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2018, в котором содержатся сведения о

Синельникове А.А. как генеральном директоре Общества.

Определением суда от 10.08.2018 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств соблюдения заявителем требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

17.08.2018 в суд представлено заявление Общества, подписанное ликвидатором Любаном А.И., в котором заявитель просит вернуть заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что никаких заявлений ликвидатором Любаном А.И. в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подавалось, все доверенности, выданные предыдущим руководителем Общества, отменены. К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 20.07.2018 внесена запись о ликвидаторе Общества Любане А.И.

20.08.2018 представителем Общества в суд представлены документы во исполнение определения суда от 10.08.2018.

Ликвидатор Общества направил 26.09.2018 в суд в электронном виде заявление, в котором повторно просил возвратить заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

До внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи от 20.07.2018 относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, в качестве такового значился Синельников А.А. На момент подачи заявления в суд сведения о прекращении его полномочий и отзыве доверенностей генерального директора Синельникова А.А. в материалах дела отсутствовали. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором

Синельниковым А.А.

Вместе с тем, как следует из поданных ликвидатором Общества 20.08.2018 и 26.09.2018 заявлений о возвращении заявления о признании должника банкротом, а также пояснений представителей Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Обществе возник корпоративный конфликт, который касается, в том числе вопроса о полномочиях лиц, имеющих право действовать от имени Общества.


Как следует из материалов дела, в данном случае возражения подателя апелляционной жалобы связаны с корпоративными разногласиями в Обществе и, как следствие, с полномочиями генерального директора Общества, подавшего заявление о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в условиях возникновения в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта отсутствовали основания для удовлетворения заявления ликвидатора Общества о возвращении заявления. Удовлетворение заявления ликвидатора о возвращении заявления Общества приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего экономическую стабильность.

С учетом особенностей подачи заявления о признании должника банкротом и рассмотрения дел о банкротстве, а также положений статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции о достаточности оснований для принятия заявления Общества к производству. В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции совершил надлежащие процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьёй 143, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-97377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева