Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-62633/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024 Дело № А41-62633/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от ООО «Лиринк» – ФИО1, доверенность от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лиринк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Лиринк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. и судебных расходов в размере 38 846,60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Форема-Кухни»





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-62633/15 АО «Форема-Кухни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Лиринк» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеназванных обособленных споров в сумме 320 000 (по 80 000 рублей за каждый спор) и судебных расходов в размере 38 846,60 рублей удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лиринк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лиринк» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Форема-кухни» ООО «Лиринк» обращалось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником; с заявлением о разрешении разногласий, а также с заявлением о снижении размера вознаграждения управляющего.

Судами трех инстанций в удовлетворении жалоб и заявлений кредитора было отказано.

Для представления своих интересов по указанным спорам конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях в рамках дела №А41-62633/15 в рамках обособленных споров по жалобам на действия управляющего, по заявлению о разрешении разногласий и заявлению о снижении размера вознаграждения управляющего.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. за каждый обособленный спор, а всего 320 000 руб. за четыре спора в трех судебных инстанциях.

Судами установлено, что согласно подписанному между сторонами акту оплаченная заявителем стоимость услуг представителя в размере 320 000 руб. (80 000 руб. за представление интересов в рамках каждого обособленного спора) включает стоимость услуг по:

- анализу представленных заказчиком документов и устной консультации заказчика на предмет перспектив рассмотрения поданной жалобы;

- поиску и анализу судебной практики, связанной с предметом поданной жалобы;

- подготовке и направлению в суд возражения по каждому доводу жалобы ООО «Лиринк» со ссылками на судебную практику;

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области;

- подготовке и направлению в суд проекта судебного акта;

- проведению анализа апелляционной жалобы, подготовке и направлению в суд возражения по каждому пункту апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику;

- представлению интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы;

- проведению анализа кассационной жалобы ООО «Лиринк» на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовке и направлению в суд возражения по каждому пункту кассационной жалобы со ссылками на судебную практику;

- подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО2 оплатила оказанные ФИО3 услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 17.04.2023 на сумму 320 000 руб.

Также представителем ФИО2 понесены транспортные расходы на сумму 38 846 рублей.

Судами констатирован факт несения ФИО2 расходов, связанных с исполнением поручения, подтвержденный представленными в материалы дела документами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ООО «Лиринк», как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Суды обоснованно приняли во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленных споров, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение обособленных споров в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что заявленная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ООО «Лиринк» в пользу ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А41-62633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.А. Кручинина