Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А44-3984/2020

16/2020-41444(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3984/2020 Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 , ОГРН <***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 917 руб. 00 коп. ущерба при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти № 02 от 09.01.2020,

от ответчиков: ФССП – ФИО2 – представителя по дов-ти от 26.08.2020 № 53Д-0775;

УФССП по НО – ФИО3 – и.о. начальника отделения, приказ от 26.08.2020 № 708к, ФИО2 – представителя по дов-ти от 01.06.2020 № 53/Д-0743;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (место нахождения: 175400, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173001, <...>; далее – ответчик, УФССП по НО) о взыскании 101 917 руб. ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2020 суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, <...>; далее – ответчик, ФССП России). Этим же определением суд отложил

предварительное и назначил судебное заседания на 23 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель утратил возможность исполнения судебного акта, поскольку 13.12.2019 должник (ООО «Рубин-2») прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Невзысканная сумма по исполнительному производству (ущерб) составила 101 917 руб. Представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ФССП России.

Представленные истцом заверенные копии описи вложения и почтовые квитанции от 28.08.2020 приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФССП России с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что исполнительное производство было окончено 26.12.2017, то есть в период, когда в отношении должника - ООО «Рубин-2» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 по делу № А44-331/2017 ООО «Рубин-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения о банкротстве ООО «Рубин-2» были размещены в средствах массовой информации. Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы. По исполнительному производству № 6497/17/53025-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, действия по его окончанию также являлись правомерными. Несвоевременное направление в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства, по мнению ответчика, не повлекло причинение ущерба Обществу, поскольку на момент вынесения указанного постановления имущество и денежные средства у должника отсутствовали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по НО возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к материалам дела сводку по исполнительному производству № 6497/17/53025-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 № 53025/17/16352 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от 26.12.2017 № 53025/17/92460.

Представленные ответчиками отзывы на иск и документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2015 по делу № А44-7624/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Межмуниципальная служба заказчика» (истец) и ООО «Рубин-2) (ОГРН <***>, ответчик), согласно условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 275 917 руб. в период с 15 апреля

2015 года по 15 января 2016 года в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.57-58).

09.02.2017 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист по делу № А44-7624/2014 на взыскание с ООО «Рубин-2» в пользу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» задолженности в размере 275 917 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по НО ФИО5 13.03.2017 в отношении должника – ООО «Рубин-2» возбуждено исполнительное производство № 6497/17/53025- ИП (л.д.52).

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по НО ФИО5 вынесено постановление № 532025/17/92460 об окончании исполнительного производства № 6497/17/53025-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.53)

13.12.2019 должник – ООО «Рубин-2» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.70).

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2017 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Общества 29.05.2020 и получено последним 02.06.2020 (л.д.13-15).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по НО, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, является незаконным и повлекло возникновение у последнего ущерба в размере 101 917 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, копии которого направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 46, часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал надлежащим ответчиком по иску Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, в иске к Управлению ФССП по Новгородской области следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предпринимались меры к розыску имущества должника, в том числе недвижимого имущества и денежных средств на банковских счетах.

В ходе осуществления исполнительных действий 13.03.2017 судебный пристав- исполнитель запросил сведения о должнике и его имуществе в регистрирующих органах (запрос в Росреестр к ЕГРП), банках (АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «Уралсиб», ОАО УКБ «Новобанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк»), Федеральной налоговой службе России, у операторов сотовой связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»). 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в вышеуказанные банки (л.д.43-50).

Совершение названных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, нельзя признать бездействием судебного пристава.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 6497/17/53025-ИП следует, что взыскание с должника задолженности в рамках исполнительного производства не производилось (л.д.43).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба (непогашенной задолженности) в размере 101 917 руб., при этом документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ООО «Рубин-2», им не представлены.

О наличии у должника частичной задолженности по делу А44-7624/2014 истец не заявил и при обращении в службу судебных приставов. Доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 26.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные действия судебного пристава-исполнителя также являются правомерными, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Напротив, из материалов дела следует, что у должника отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед истцом в рамках исполнительного производства.

Так, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу № А44-331/2017 в отношении ООО «Рубин-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения явилось наличие задолженности перед кредитором - муниципальным унитарным предприятием Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» в размере 1 730 024,24 руб.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 15.12.2017 в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме – 10 857 404 руб.

Из представленного временным управляющим ФИО4 финансового анализа от 01.12.2017 следует, что должник неплатежеспособен, у должника нет собственных производственных фондов и оборотных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и обеспечения финансовой устойчивости, имеется просроченная задолженность перед кредиторами, перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствует необходимый производственный и административно- управленческий персонал, наличие ликвидного имущества недостаточно для срочного погашения обязательств и продолжения производственной деятельности в прежнем объеме. Должник не имеет реальной возможности восстановить свою неплатежеспособность. Имеются признаки преднамеренного банкротства. Судебные расходы в процедуре банкротства могут быть покрыты за счет средств, полученных после оспаривания сделок должника.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новгородской области при вынесении судебных актов по делу № А44-331/2017, в том числе решения от 16.01.2018 о признании ООО «Рубин-2» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д.61-65).

Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что при сдаче в архив материалов исполнительного производства № 6497/17/53025-ИП было установлено отсутствие в деле уведомления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2017 в адрес взыскателя, в связи с чем 29.05.2020 копия данного постановления была направлена в адрес Общества.

Причины столь длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками никак не объяснены.

Направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по истечении более 2,5 лет с момента его вынесения является недопустимым, нарушает права и законные интересы истца, а также требования Закона № 229-ФЗ (часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Такие действия судебного пристава- исполнителя нельзя признать правомерными.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что возможность взыскания долга с ООО «Рубин-2» в настоящее время утрачена, поскольку 13.12.2019 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.70).

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности, судом не выявлено.

Доводы Общества о наличии у него возможности получить от должника указанные денежных средства после окончания исполнительного производства, т.е. после 26.12.2017,

являются предположительными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из определения о завершении процедуры конкурсного производства от 01.11.2019 по делу № А44-331/2017 следует, что в соответствии с финальным отчетом конкурсного управляющего ООО «Рубин-2» ФИО4 от 09.10.2019 по состоянию на 28.03.2018 года (дата закрытия реестра кредиторов) в реестр требований кредиторов, третьей очередью, включены требования 3-х кредиторов в общем размере –10 971, 8 тыс. руб., в том числе требования второй очереди – 416,9 тыс. руб.; первая очередь - отсутствует (реестр требований кредиторов от 01.09.2019). Средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих расходов (935, 9 тыс. руб.), в связи с чем требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы (л.д.67).

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд также учитывает, что истец, как сторона исполнительного производства, и как кредитор по отношению к ООО «Рубин-2», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса о получении от должника денежных средств, присужденных в соответствии с определением арбитражного суда от 23.03.2015 по делу № А44-7624/2014.

Исполнительный лист предъявлен истцом по истечении почти двух лет с момента вынесения судебного акта; факт получения постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 он не оспаривал, как и то обстоятельство, что за период с марта 2017 года по июнь 2020 года не интересовался данным исполнительным производством, в том числе путем ознакомления со сведениями, опубликованными на официальном сайте ФССП России.

Сведения о банкротстве должника – ООО «Рубин-2» также были опубликованы в средствах массовой информации, т.е. истец имел реальную возможность узнать о финансово-хозяйственном состоянии должника и, при необходимости, заявить соответствующие требования в рамках дела о его банкротстве.

Оценив представленные в материала дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае наличие всей совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП по НО, выразившемся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4058 руб. (л.д.9).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.06.2020 7:02:03

Кому выдана Деменцова Ирина Николаевна