Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-263761/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-263761/22-141-2004
г. Москва
06 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

о взыскании 194 333 342руб. 05коп.

и по встречному иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>)

о взыскании 274 980 853руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023г.,

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск заявлен о взыскании 167 572 080руб. 76коп. задолженности и 26 761 261руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 98 950 550руб. 14коп. неосновательного обогащения, 848 534руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, 150 652 976руб. 99коп. неустойки, 24 528 791руб. 02коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении предмета исковых требований и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции, о чем имеются протокольные определения.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016г. между сторонами заключен договор №1517187390982090942000000/2016/2-111.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, переданными ответчику в соответствии с сопроводительным письмом от 31.03.2021г., полученным последним 27.05.2021г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Пунктом 12.2.3. договора предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных в п.п. 12.2.1. и 12.2.2. договора документов рассматривает их и направляет истцу по первоначальному иску подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Так, ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что им осуществлено финансирование на общую сумму 908 688 192руб. 00коп. и принято работ на общую сумму 852 355 412руб. 48коп., а в ответ на письмо от 31.03.2021г. им были направлены замечания в письме №310/ЮВО в которых указано на несогласованность с ним сметных расчетов на соответствие с документацией, не представление счет-фактур на материалы и оборудование, не представление журнала учета выполненных работ с начала строительства (форма КС-6а) к актам выполненных работ сводный реестр КС-6, не представлен реестр исполнительной документации, не представлена исполнительная документация, позволяющая установить качество и объем примененных материалов.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и видах качественно выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем, стоимость и виды качественно выполненных работ по объекту «Жилая застройка на 602 Квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области (шифр объекта Ю-31/15-46) по договору №1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016г. на момент одностороннего отказа АО «Главное управление обустройства войск» от исполнения вышеуказанного договора?».

По результатам проведений судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных и принятых заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и проверенных в ходе экспертного исследования составляет 852 355 412руб. 48коп.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску, но не принятых заказчиком с учетом НДС, применимых индексом и коэффициентов составляет 113 044 251руб. 74коп.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, с учетом НДС, применимых индексом и коэффициентов составляет 124 881 862руб. 50коп.

Общая стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов составляет 1 090 281 526руб. 71коп., что не превышает твердую цену договора.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что объем фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску превышает размер авансовых платежей, перечисленных ответчиком по договору.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 167 572 080руб. 76коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 167 572 080руб. 76коп. учитывая представленные в материалы дела акты и результаты проведенной судебной экспертизы.

Довод отзыва о том, что истцом по первоначальному иску не передана исполнительная документация, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, учитывая выводы судебной экспертизы по делу.

Указанная позиция также подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Иные доводы отзыва отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 26 761 261руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по 20.11.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.11.2022г., что по расчету суда составляет 12 602 338руб. 68коп. за указанный период.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 98 950 550руб. 14коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 15.04.2022г. он направил в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 908 688 192руб. 00коп. выполнил надлежащим образом, а также оказал генподрядные услуги на сумму 42 617 770руб. 62коп., при этом ответчик по встречному иску выполнил работы на сумму 852 355 412руб. 48коп., в связи с чем, по его мнению, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 98 950 550руб. 14коп. (908 688 192руб. 00коп. + 42 617 770руб. 62коп. = 951 305 962руб. 62коп.) - 852 355 412руб. 48коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены на сумму 1 090 281 526руб. 71коп., то есть на сумму большую, чем представлено истцом по встречному иску встречное предоставление, учитывая то, что в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства оказания генподрядных услуг на сумму 42 617 770руб. 62коп.

Само по себе подписание актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о фактическом оказании истцом по встречному иску генподрядных услуг.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-77511/21 от 08.09.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-236381/2022 от 05.07.2023г., постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-224928/2022 от 20.07.2023г.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 98 950 550руб. 14коп. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 950 550руб. 14коп. судом отказано, то требование о взыскании 848 534руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по встречному истцу просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.3. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца по встречному иску составляет 150 652 976руб. 99коп. за период с 12.05.2019г. по 18.04.2022г.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление подано в суд 17.01.2023г. следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен за период до 16.01.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку срок исковой давности пропущен за период до 16.01.2020г., в то время как к указанному моменту работы ответчиком по встречному иску были выполнены.

Истец по встречному иску также просит взыскать 24 528 791руб. 02коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2019г. по 18.04.2022г.

Согласно п. 4.16. договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2. договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление подано в суд 17.01.2023г. следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен за период до 16.01.2020г.

Кроме того, суд приходит к выводу, что учитывая положения п. 4.16. договора, проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Истец основывает свое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом п. 4.16. договора, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у ответчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному договором сроку.

При этом, положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, положениями договора предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского Федерального университета» поступило заключение эксперта, счет №0000-001426 от 19.12.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 250 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024г. по настоящему делу суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского Федерального университета» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №0000-001426 от 19.12.2023г., поступившие от ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» по платежному поручению №29372 от 15.02.2023г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена истцом по первоначальному иску.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебная экспертиза оплачена истцом по первоначальному иску, следовательно, расходы за экспертизу относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 702, 720, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>) 167 572 080руб. 76коп. задолженности, 12 602 338руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 231 785руб. 26коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян