Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-64407/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64407/24
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовский водоканал» (ООО «Кутузовский Водоканал»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» (ООО «Луневобытсервис»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кутузовский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Луневобытсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2023г. № 02/23-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению нормального режима эксплуатации сетей холодного водоснабжения и сооружений в размере 5 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023г. по 10.07.2024г. в размере 616 102 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 700 000 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2023г. между ООО «Кутузовский Водоканал» (исполнитель) и ООО «Луневобытсервис» (заказчик) заключен договор № 02/23-ТО, в соответствии с условиями которого истцом за период с июля по декабрь 2023 года оказаны услуги по техническому обслуживанию и обеспечению нормального режима эксплуатации сетей холодного водоснабжения и сооружений, что подтверждается соответствующими актами от 31.07.2023г. № 114, от 31.08.2023г. № 126, 30.09.2023г. № 137, от 31.10.2023г. № 149.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки услуг.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 700 000 руб. 00 коп.

25.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актами от 31.07.2023г. № 114, от 31.08.2023г. № 126, 30.09.2023г. № 137, от 31.10.2023г. № 149, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты работ по рассматриваемому договору на сумму 5 700 000 руб. 00 коп.. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023г. по 10.07.2024г. в размере 616 102 руб. 21 коп. с последующим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 616 102 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а применение ст. 333 ГК РФ с целью снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 не предусмотрено.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11.07.2024г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Луневобытсервис» в пользу ООО «Кутузовский Водоканал» задолженность по договору от 16.01.2023г. № 02/23-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению нормального режима эксплуатации сетей холодного водоснабжения и сооружений в размере 5 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023г. по 10.07.2024г. в размере 616 102 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 700 000 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 54 581 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина