Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А56-7175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2018 года

Дело №

А56-7175/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» Наджаряна Ж-Г. А. (доверенность от 13.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Енисей» Белозерова М.А. (доверенность от 05.03.2018 № 03/01),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-7175/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1037821011250, ИНН 7810281169 (далее – ООО «РИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. 3, пом. 10Н, ОГРН 1157847374662, ИНН 7813235121 (далее – ООО «Енисей»), о взыскании 830,42 евро задолженности и 83,04 евро неустойки, а также 15 476 руб. в возмещение расходов по переводу международных товарно-транспортных накладных и 2355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Енисей», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; суды двух инстанций указывают на простой вагонов, в то время как перевозка осуществлялась автомобильным транспортом; выводы судов о том, что время простоя в накладных было указано грузополучателем, неправомерны и не подтверждаются материалами дела; вина ООО «Енисей» в простое не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «Енисей» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РИС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РИС» (ранее именуемое общество с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс»; экспедитор) и ООО «Енисей» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 № 173/15 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 приложения от 15.12.2015 № 2 к Договору стороны договорились, что нормативным временем использования транспортного средства для погрузки груза в месте отправления и выгрузки груза на складе грузополучателя считаются 2 часа с момента прибытия транспортного средства на погрузку/ выгрузку.

Пунктом 1.2 означенного приложения установлено, что стоимость сверхнормативного использования транспортных средств составляет 55 евро за каждое транспортное средство за каждый час и оплачивается клиентом дополнительно.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Клиент направил экспедитору поручение (заявку) от 28.12.2015 № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

ООО «РИС» исполнило поручение клиента, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR № В 76690 BW, CMR № В 76963 BW, CMR № В 76967 BW, CMR № В 76981 BW, CMR № В 76764 BW, CMR № В 77000 BW).

ООО «РИС», ссылаясь на исполнение поручения клиента в полном объеме, сверхнормативный простой транспортных средств при перевозке грузов по вине клиента, неоплату счета от 08.02.2016 № 716, а также на нарушение срока оплаты счета от 21.01.2016 № 277, предъявило ООО «Енисей» претензию от 09.06.2016 № 1613 с требованием оплатить счет № 716 на 830,42 евро, уплатить 83 евро неустойки за несвоевременную оплату счета № 716 и 320,65 евро неустойки за несвоевременную оплату счета № 277.

В ответ на претензию ООО «Енисей» письмом от 27.06.2016 требование об уплате неустойки по счету № 277 признало в полном объеме, относительно иных требований указало, что вина за сверхнормативный простой лежит на водителе экспедитора.

ООО «РИС» направило ООО «Енисей» дополнение к претензии от 14.09.2016 № 1631, повторно потребовав уплаты убытков и неустойки.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «РИС» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность клиента возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ООО «РИС» представило в материалы дела поручение № 068/00000068 на отгрузку экспортных грузов и оригиналы международных товарно-транспортных накладных; указанное в них время погрузки и выгрузки грузов клиента превышает предусмотренное Договором.

Факт надлежащего оказания ООО «РИС» услуг по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Енисей», кроме того, клиент оплатил оказанные ему услуги, то есть не имел к экспедитору претензий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РИС» доказало наличие простоя транспортных средств по вине клиента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.14 Договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование ООО «РИС» о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании в судебных актах на простой вагонов, в то время как услуги по Договору оказывались иными транспортными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ошибочное указание судами на использование при перевозке грузов вагонов, а не автотранспорта не повлекло за собой принятие неправильного решения. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались необходимыми нормами права и надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-7175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев