Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-3725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2018 года


Дело № А33-3725/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ария ПКФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: Раута Д.И. - представителя по доверенности от 02.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПК» (далее – истец, ООО «РУСПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ария ПКФ» (далее – ответчик, ООО «Ария ПКФ») о взыскании 143 812 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки №8а от 01.02.2016, 10 950 руб. судебных расходов за юридические услуги, 333 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.03.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05 сентября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 135 606 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 06.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявил о рассмотрении требования о распределении судебных расходов в отдельном судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «РУСПК» (поставщик) и ООО «Ария ПКФ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2016 № 8а, согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемую поставщиком продукцию (далее - «товар») в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договора, согласно письменным заявкам покупателя, по ценам и ассортименту, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара покупателем производится следующим образом: 100% предоплата согласно счету на оплату от поставщика. Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет поставщика (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора под просрочкой оплаты понимается не поступление денежных средств на расчетный счет поставщика и течение срока, необходимого на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем наступления обязанности по оплате товара покупателем.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком до «31» декабря 2016 г. и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора покупатель, получивший претензию со стороны поставщика, должен дать письменный ответ на претензию в течение 5 дней с момента ее получения.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «РУСПК» выставило ООО «Ария ПКФ» счета на оплату от 20.07.2016 № 1633 на сумму 24 317 руб., от 01.09.2016 № 2164 на сумму 3 600 руб., от 02.09.2016 № 2184 на сумму 30 143 руб. 83 коп., от 13.09.2016 № 2277 на сумму 4 933 руб. 20 коп., от 27.02.2017 № 406 на сумму 20 150 руб., от 01.03.2017 № 448 на сумму 3 950 руб., от 13.03.2017 № 528 на сумму 699 руб. 47 коп., от 03.03.2017 № 468 на сумму 63 000 руб., от 03.03.2017 № 466 на сумму 4 228 руб. 88 коп., от 06.09.2017 № 2095 на сумму 13 875 руб. 50 коп.

ООО «РУСПК» поставило, а ООО «Ария ПКФ» приняло товар на сумму 611 526 руб. 65 коп., по универсальным передаточным документам:

от 31.08.2016 № 1570 на сумму 480 821 руб. 27 коп.;

от 01.09.2016 № 1584 на сумму 3 600 руб.;

от 02.09.2016 № 1598 на сумму 30 143 руб. 83 коп.;

от 13.09.2016 № 1671 на сумму 4 933 руб. 20 коп.;

от 27.02.2017 № 267 на сумму 20 150 руб.;

от 01.03.2017 № 290 на сумму 3 950 руб.;

от 14.03.2017 № 350 на сумму 699 руб. 47 коп.;

от 14.03.2017 № 351 на сумму 63 000 руб.;

от 14.03.2017 № 352 на сумму 4 228 руб. 88 коп.

ООО «Ария ПКФ» оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 № 174 на сумму 286 034 руб. 01 коп. (в счет оплаты учтена сумма 178 503 руб. 65 коп.), от 07.09.2016 № 24 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2017 № 25 на сумму 20 000 руб. (в счет оплаты учтена сумма 6 124 руб. 50 коп.), от 20.09.2017 № 30 на сумму 14 000 руб., от 06.10.2017 № 43 на сумму 90 000 руб., от 06.10.2017 № 315 на сумму 125 144 руб. 44 коп. (письмо ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» от 06.10.2017).

ООО «РУСПК» и ООО «Ария ПКФ» заключили соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, согласно которому:

1. Задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» составляет 240 994,65 руб., в т.ч. НДС (18%) 36 761,90 руб., по договору поставки № 8а от 01.02.2016 г.

2. Задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» составляет 83 257,08 руб., в т.ч. НДС (18%) 12 700,23 руб., по договору поставки № 8Р от 01.02.2016 г.

3. Взаимозачет производится на сумму 83 257,08 руб., в т.ч. НДС (18%) 12 700,23 руб.

4. Задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» погашается и равна 0,00 рублей. Задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» погашается частично и равна 157 737,57 рублей.

ООО «РУСПК» и ООО «Ария ПКФ» заключили соглашение о взаимозачете от 28.12.2016, согласно которому:

1. Задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» составляет 157 737,57 руб., в том числе НДС (18%) 24 061,66 руб., по договору поставки № 8а от 01.02.2016 г.

2. Задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» составляет 9 337,68 руб., в том числе НДС (18%) 1 424,39 руб., по договору поставки № 8Р от 01.02.2016 г.

3. Взаимозачет производится на сумму 9 337,68 руб., в том числе НДС (18%) 1 424,39 руб.

4. Задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» погашается и равна 0,00 рублей. Задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» погашается частично и равна 148 399,89 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 148 399 руб. 89 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.03.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 238 931 руб. 36 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 29.09.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 215 144 руб. 44 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 07.10.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 18 655 руб. 76 коп.

ООО «РУСПК» и ООО «Ария ПКФ» заключили соглашение о взаимозачете от 09.10.2017, согласно которому:

1. Задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» составляет 18 655 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (18%) 2 845 руб. 79 коп., по договору поставки № 8а от 01.02.2016.

2. Задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» 18 655 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (18%) 2 845 руб. 79 коп., по договору поставки № 8Р от 01.02.2016 г.

3. Взаимозачет производится на сумму 18 655 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (18%) 2 845 руб. 79 коп.

4. Задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» погашается полностью.

5. Задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» погашается полностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 143 812 руб. 09 коп. неустойки (почтовая квитанция от 09.11.2017). Письмо возвращено отправителю (почтовый конверт). Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 135 606 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 06.10.2017.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар на сумму 611 526 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Ария ПКФ» оплатило поставленный товар с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 № 174, от 07.09.2016 № 24, от 13.09.2017 № 25, от 20.09.2017 № 30, от 06.10.2017 № 43, от 06.10.2017 № 315, соглашениями о взаимозачете от 30.09.2016, от 28.12.2016, от 29.09.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора указано, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате товара с просрочкой, что следует из расчета иска, представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах требование о взыскании 135 606 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 06.10.2017 (по накладной № 1570 от 31.08.2016) заявлено обоснованно.

Ответчик, не оспаривая основания неустойки, приведенные в расчете истца данные, заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 24 887 руб. 32 коп. (процентная ставка ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание размер неустойки 0,3%, что составляет 109,5% годовых (более чем в 15 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (7,25%), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки примерно в два раза - до 60 000 руб.

Суд признает пени в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 60 000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ария ПКФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПК» 60000 руб. неустойки, 5068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСПК» из федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.А. Альтергот