Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А49-5523/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5523/2020
2 сентября 2020 г.
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Форт Диалог" (450059, <...>; 450076, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (440013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

истец – АО "Форт Диалог" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензанефтепродукт" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 3831719/0807Д от 19.11.2019 в размере 1290741 руб. 92 коп., неустойку в размере 129074 руб. 19 коп. за период с 10.01.2020 по 16.06.2020.

Определением от 22.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 10.07.2020 и 14.08.2020 представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором признал задолженность в части основного долга, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда 14.08.2020 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 18.08.2020. В арбитражный суд от истца 26.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отзыве на исковое заявление от 14.08.2020 ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" и ст. 170 (подп. 3 п. 3 ч. 4) АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит нормам ГК РФ и не нарушает права третьих лиц.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129074 руб. 19 коп. по состоянию на 16.06.2020 (л.д. 3 оборотная сторона), но не более 10% суммы долга. Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Каких-либо претензий ответчиком на досудебных стадиях не заявлялось. В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В возражениях на отзыв истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129074 руб. 19 коп. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Уточнения исковых требований принять в редакции заявления истца от 23.07.2020.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Пензанефтепродукт" в пользу акционерного общества "Форт Диалог" 129074 руб. 19 коп. неустойки, а также 1461 руб. расходов по уплате государственной пошлины (30%).

Возвратить акционерному обществу "Форт Диалог" 25737 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКудинов Р.И.