Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А47-208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-208/2019
г. Оренбург
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания», с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 916 руб. 09 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.07.2018, сроком действия на один год,

от ответчика: ФИО4, руководитель, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о взыскании 67 996 руб. 20 коп., в том числе 54 180 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг №20 от 02.11.2015, 13 816 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 60 795 руб. 09 коп., в том числе 54 180 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг №20 от 02.11.2015, 3 879 руб. 00 коп. процентов за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с п.6.4 договора, 2 736 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.06.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с уточненными требованиями, истец заявляет об увеличении исковых требований к ответчику на сумму 3 879 руб. 00 коп. процентов за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с п.6.4 договора и уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально иск заявлен о взыскании 67 996 руб. 20 коп., в том числе 54 180 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг №20 от 02.11.2015, 13 816 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем уточнении требования, просит суд взыскать 60 795 руб. 09 коп., в том числе 54 180 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг №20 от 02.11.2015, 3 879 руб. 00 коп. процентов за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с п.6.4 договора, 2 736 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.06.2019.

Учитывая, что истцом при подаче иска не было заявлено о взыскании процентов за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с п.6.4 договора, данное требование является новым, дополнительно заявленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

С учетом изложенного, в уточнении требований следует отказать в части взыскания процентов за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с п.6.4 договора. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ с самостоятельным иском.

Таким образом, судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 56 916 руб. 09 коп., в том числе 54 180 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг №20 от 02.11.2015, 2 736 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.06.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах указал, что работы выполнены в полном объеме, замечаний со стороны заказчика не поступали, акты оказанных услуг передавались лично бывшему руководителю ФИО5, однако не были им возвращены. Также указывает, что оплата производилась за выполненные работы, платежные поручения содержат указания об оплате за монтажные работы по счетам.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №20 (л.д.8), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется провести работы по монтажу и пуско-наладочным работам систем вентиляции и кондиционирования воздуха (СКВ) (далее по тексту - оборудование), обеспечить ввод в действие смонтированных систем и результаты работ передать заказчику, а заказчик принять и оплатить результаты работ в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора поставка и монтаж оборудования по договору производится в течение 10 календарных дней со дня получения подрядчиком предоплаты за оборудование от заказчика по п.3.2 договора.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Установленное оборудование должно соответствовать характеристикам, заданным производителем в инструкции по эксплуатации (пункт 5.1 договора).

В спецификациях №№ 1-5 стороны предусмотрели объем и стоимость работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5617/2018 от 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом платежными поручениями №589 от 03.11.2015 на сумму 13 200 руб. 00 коп., № 602 от 11.11.2015 на сумму 10 200 руб. 00 коп., №629 от 07.12.2015 на сумму 32 500 руб. 00 коп., № 52 от 19.11.2015 на сумму 7 780 руб. 00 коп., 353 от 24.11.2015 на сумму 13 900 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 77 580 руб. 00 коп. (л.д.17-33).

Согласно актам о приемке выполненных работ №67 от 05.11.2015 на сумму 13 200 руб. 00 коп. и №68 от 09.11.2015 на сумму 10 200 руб. 00 коп., ответчиком выполнены и сданы работы в рамках договора на общую сумму 23 400 руб. 00 коп. (л.д.15, 16).

Сумма перечисленного и неосвоенного аванса составила 54 180 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 77 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ №67 от 05.11.2015 на сумму 13 200 руб. 00 коп. и №68 от 09.11.2015 на сумму 10 200 руб. 00 коп., ответчиком выполнены и сданы работы в рамках договора на общую сумму 23 400 руб. 00 коп. (л.д.15, 16).

Как указывает истец, доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 54 180 руб. 00 коп. по спецификациям №№ 3, 4, 5 у него не имеется, в связи с чем сумма перечисленного и неосвоенного аванса составила 54 180 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 54 180 руб. 00 коп., предусмотренных указанным договором, а именно по спецификациям №№ 3, 4, 5, не представлено; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ) не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний со стороны заказчика не поступали, акты оказанных услуг передавались лично бывшему руководителю ФИО5, однако не были им возвращены, не могут быть приняты судом во внимание.

В ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Первичные документы акты приема - передачи выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылку ответчика на представленный им в материалы дела акт № 70 от 19.11.2015 на сумму 7 780 руб. 00 коп. нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в нем сумму ввиду отсутствия подписи заказчика, либо доказательств направления (вручения) ему указанного акта.

Иных актов выполненных работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и разделом 5 договора оказания услуг № 20 от 16.11.2015 не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, его сдачи заказчику и наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик, ссылаясь на факт выполнения работ на заявленную сумму, не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается назначением платежа в платежных поручениях со ссылкой того, что оплата производилась за выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом от 28.09.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора №20 от 02.11.2015 и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 54 180 руб. 00 коп. (л.д.34) (вручено ответчику 03.10.2018 л.д. 37, 38), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле истцом определен как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью выполненных и сданных работ подрядчиком 54 180 руб. 00 коп. (77 580 руб. 00 коп. – 23 400 руб. 00 коп.).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 77 580 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору оказания услуг №20 от 02.11.2015 подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму 54 180 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 54 180 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 54 180 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 54 180 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, основанием ответственности в виде начисления процентов является неправомерное удержание обогатившимся лицом неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.10.2018 (с учетом разумного срока для исполнения обязательства, 03.10.2018 ответчиком получено письмо об отказе от договора) по 07.06.2019 на сумму долга и составили в размере 2 736 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству (определение суда от 31.01.2019) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 2 277 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» 56 916 руб. 09 коп., в том числе 54 180 руб. 00 коп. основного долга, 2 736 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 277 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома