Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-25254/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25254/2019
18 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абиком-М», ОГРН 102 7401864522, с. Долгодеревенское, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиндустрия», ОГРН 1137455001210, г. Магнитогорск, о взыскании 148 538 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абиком-М», ОГРН <***> 7401864522, с. Долгодеревенское, (далее – истец), 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиндустрия», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 117 229 руб., неустойки в размере 31 309 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 49-50,60-61, 75-76).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом часть 3 статьи 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика при условии, если последний надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Абиком-М» и ООО «Трансиндустрия» 15.10.2018 был заключен договор № 1740 о поставке запасных частей, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и аксессуары к автомобилям и другие комплектующие.(п.1.1 договора)

Количество ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон, путем подачи письменной заявки.(п. 2.2 договора)

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с момента отгрузки до полной оплаты товара. (п.6.3 договора)

Истец выполнил свои обязательства поставив товар на сумму 245 229 руб., 00 коп., что подтверждается счет-фактурами представленными в материалы дела (л.д. 12-19)

В нарушение обязательств ответчик произвел оплату поставленной продукции частично в размере 128 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 20)

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчиков претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договорам купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 АПК РФ суду не представил, в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При переходе к рассмотрению в порядке обелискового производства судом разъяснялось право сторонам на заявление ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ об определении качества продукции, с несением расходов не ее проведения.

Стороны данным правом не воспользовались, в силу ст. 9 АПК РФ несут риск не осуществления процессуальных действий.

Согласно п. 3.3.2. Договора N 1740 от "15" октября 2018 г. О поставке запасных частей (Далее-Договор) Покупатель обязан, осуществить проверку Товара по количеству, качеству и ассортименту. Проверка качества товара производится Покупателем при получении товара от Поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР о приемке ПТН по количеству и качеству №. П-7 и № П-6.

Согласно п.3.3.3. Договора Проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится Покупателем либо получателем Товара в течение трех дней после прибытия товара на место назначения. При этом Покупатель (получатель) обязан в течение 3 дней письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям Договора. Если такое уведомление от Покупателя к Поставщику не поступит в течение 3 дней с момента получения товара Покупателем, то считается, что Поставщик выполнил условия Договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары (упаковки) и сроков поставки.

Таким образом, отсутствие претензий со стороны Ответчика на момент приемки товара подтверждает его соответствие условиям договора.

Согласно Постановлению Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ, уведомление Поставщика о выявлении недостатков является обязательным.

В соответствии с п. 9 Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 Инструкции №7-П акт об обнаружении скрытых недостатков продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. В соответствии с п. 17,17а Инструкции утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 Заказчик обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя Поставщика. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя, поставщика) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч.

Согласно отметкам Почты России на конверте, претензионное письмо со стороны ООО «ТрансИндустрия» было направлено в адрес ООО «Абиком-М» 03.09.2019г. по истечении 11 месяцев момента поставки запасных частей.

Кроме того, предоставленные в качестве приложений к претензионному письму документы не могут являться достаточным доказательством причинно-следственной связи между приобретением запасных частей у ООО «Абиком-М» и ремонтными воздействиями на Транспортное средство

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком поставка товара ненадлежащего качества в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку факт поставки ответчику продукции подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 309 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с момента отгрузки до полной оплаты товара.

Поскольку условия договора по оплате товара были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 31 309 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе и в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств его обоснования со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при уточненной цене иска 148 539 руб. 39 коп. составляет 5 456 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 456 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 369 от 16.07.2019.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансиндустрия», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Абиком-М», ОГРН <***> 7401864522, с. Долгодеревенское 148 538 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 117 229 руб. 00 коп. и неустойку 31 309 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru