Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-18014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-18014/2022

г. Нижний Новгород 16 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-413), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г.Перевоз, Нижегородская область,

о взыскании 1 092 510 руб. 88 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.04.2022, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений от 09.11.2022) 750 183 руб. 08 коп., в том числе: 650 190 руб. 00 коп. основного долга по договору от 19.12.2019 № 19/12-07, 99 993 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 06.03.2020, и далее с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства, указав, что отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

Удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке , учитывая, что представитель истца намерения заключить мировое соглашение не выразил, и, принимая во внимание, что такое соглашение может быть достигнуто сторонами и на стадии исполнения судебного акта, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продакс-НН» (далее – истец, поставщик) и ИП КФХ ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки № НП 19/12-07 от 19.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с которыми поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее по тексту - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемые на каждую партию товара (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к договору, оформляемыми на каждую партию товара.

В п. 1.1. приложении указан полный перечень подлежащего поставке товара с указанием его количества, цена за единицу данного товара, стоимость всей партии товара. В п. 1.1.1. сторонами согласован срок оплаты товара. При этом в п. 1.2. сторонами отдельно оговорено, что в случае досрочной оплаты подлежащего к поставке товара покупателю будет представлена скидка, размер скидки также согласован сторонами.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

Срок для добровольного исполнения требования - 10 рабочих дней с момента направления претензии (п. 8.2. договора).

Таким образом, в приложениях к договору стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговорено, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка. По тексту приложения отражена стоимость товара без учета скидки, итоговая стоимость товара - с учетом скидки.

Товар поставлен по товарным накладным (УПД) от 20.12.2019 № 169, от 11.03.2020 № 36, от 02.09.2020 № 278, от 10.09.2020 № 289, от 13.01.2021 № 001, от 12.08.2021 № 228, от 19.08.2021 № 232, от 20.08.2021 № 234, от 02.09.2021 № 248, от 02.09.2021 №249, от 10.09.2021 № 258, от 01.10.2021 № 283, от 05.10.2021 № 286, от 08.10.2021 № 289 на общую сумму (с учетом скидки) 5 849 136 руб. 30 коп.

Однако покупателем обязательства по оплате товара исполнялись с нарушением предусмотренных сроков.

Покупателем произведена оплата товара в размере 5 415 448 руб. 50 коп. платежными поручениями: от 20.12.2019 № 796 на сумму 74 335 руб. 00 коп., от 11.03.2020 № 82 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 17.04.2020 № 862 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29.04.2020 № 868 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.06.2020 № 236 на сумму 73 644 руб. 00 коп., от 08.07.2020 № 955 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 31.07.2020 № 978 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.08.2020 № 394 на сумму 246 140 руб. 00 коп., от 18.09.2020 № 1068 на сумму 199 578 руб. 00 коп., от 25.09.2020 № 1077 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.10.202220 № 85 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 23.11.2020 № 96 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 27.11.2020 № 601 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 09.12.2020 № 622 на сумму 46 312 руб. 00 коп., от 18.03.2021 № 162 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 13.04.2021 № 261 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 24.03.2021 № 196 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 23.04.2021 № 12 на сумму 50 000 рубю. 00 коп., от 13.05.2021 № 28 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 14.05.2021 № 316 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 04.06.2021 № 48 на сумму 179 430 руб. 00 коп., от 24.06.2021 № 7 на сумму 232 987 руб. 50 коп., от 12.08.2021 № 527 на сумму 237 510 руб. 40 коп., от 20.08.2021 № 53 на сумму 241 572 руб. 00 коп., от 01.09.2021 № 26 на сумму 214 589 руб. 60 коп., от 09.09.2021 № 29 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 23.11.2021 № 704 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.12.2021 № 133 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 08.12.2021 № 146 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.01.2022 № 13 на сумму 162 000 руб. 00 коп., от 28.03.2022 № 11 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 22.04.2022 № 45 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 05.05.2022 № 280 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.05.2022 № 309 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность за поставленный товар (без учета скидки) в размере 992 517 руб. 80 коп. и неустойку по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, оттиск печати поставщика и документы, подтверждающие право получения отгружаемого товара и подписи документов со стороны ответчика.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признал его правильным, соответствующим достигнутым договоренностям о стоимости поставленного товара.

При этом суд указывает, что одновременное применение в данном случае увеличение стоимости товара и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение и не влияет на обязанность покупателя оплатить товар по согласованной цене, поскольку такая обязанность возникла у ИП КФХ ФИО2 из условий договора поставки от 19.12.2019 № 19/12-07 и приложений к нему.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 650 190 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 99 993 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2020 по 06.03.2020, и далее по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,7% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 06.03.2020 судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном порядке не оспорил расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022 составляют 4 546 779 руб. 04 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,7%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%); договором предусмотрено условие об увеличении стоимости товара, в связи с просрочкой оплаты, более того, заявленная истцом неустойка значительно превышает сумму основного долга, с которого рассчитана неустойка, суд счел возможным снизить размер неустойки до 992 517 руб. 80 коп., т.е. до суммы, составляющей 100% долга, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доказательств снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, подлежат взысканию пени в сумме 992 517 руб. 80 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г.Перевоз, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 642 707 руб. 80 коп., в том числе

- 650 190 руб. долга,

- 992 517 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022г., а также 23 925 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина