Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-29688/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«19» августа 2022 года

Дело № А41-29688/22



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ФИО2" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 047 832 руб. 22 коп.,

При участии в судебном заседании – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 151 от 01.11.2012 в размере 779 637 руб. 07 коп. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 268.195 руб. 15 коп., начисленной за период с 13.05.2021 по 21.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 5.5 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что01 ноября 2012 года между ООО «ФИО2» (ФИО2) и ИП ФИО1 (Дистрибьютор) заключен Договор № 151 (далее – «Договор»), в соответствии с которым ООО «ФИО2» обязуется осуществлять поставку товара, а именно молочные продукты, (далее – «Товар»), а Ответчик обязуется принимать этот Товар и уплачивать цену, установленную в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.6 Договора датой поставки Товара считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12. 21.04.2021 г. на основании и в соответствии с условиями Договора Ответчик получил от Истца в собственность Товар согласно Товарной накладной № 809443957 от 21.04.2021 г. на сумму 1 150 128,54 рублей (один миллион сто пятьдесят тысяч сто двадцать восемь рублей 54 коп.), включая НДС 10 %.

В соответствии с п. 5.4 Договора Истец предоставляет Ответчику отсрочку по оплате Товара на срок 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки Товара.

30 сентября 2021 г., 07 октября 2021 г., 16 ноября 2021 г. часть Товара была оплачена Ответчиком в размере 370 491,47 рублей (триста семьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль сорок семь копеек), включая НДС 10 %, что подтверждается Платежными поручениями № 32868 от 30.09.2021 г., № 32894 от 07.10.2021 г., № 33028 от 16.11.2021 г.

На сегодняшний день Ответчиком часть Товара не оплачена до сих пор, хотя срок оплаты полученных Ответчиком от Истца Товара истек 12.05.2021 г.

Таким образом, по утвердению истца размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленного Товара составляет 779 637,07 рублей (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 07 коп.), включая НДС 10 %.

В этой связи ООО «ФИО2», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, ее размер не оспорил следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 268.195 руб. 15 коп., начисленной за период с 13.05.2021 по 21.04.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора при несвоевременной оплате Ответчиком поставленного Товара Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, а также приостановить отгрузки Ответчику Товара до момента погашения им просроченной задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 822 руб. 77 коп. – неустойки за период с 13.05.2021 г. по 31.03.2022 .

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ФИО2" 779 637 руб. 07 коп. – задолженности за поставленный товар, 251 822 руб. 77 коп. – неустойки (пени) по состоянию на 31.03.2022 г., 23 315 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА