Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-112811/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112811/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., дом 15, корпус 2, литера А, помещение 97Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (192019, <...>, литера А, офис 305, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 655 865 руб., 11 873 руб. 89 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 655 865 руб. задолженности за поставленный товар и 11 873 руб. 89 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.02.2018 суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.04.2018 явились представители сторон, представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, в котором полностью признавал имеющуюся задолженность перед истцом, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца пояснил, что им предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество в период с 26.06.2017 по 23.09.2017 осуществило поставку товара на общую сумму 1 918 405 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (с отметками покупателя о получении товара, проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания произвела оплату частично – в размере 1 262 540 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности составляет 655 865 руб.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 04-П/2017 от 03.11.2017).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полностью признал имеющуюся задолженность, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение факта поставки продукции ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт полной оплаты полученного товара ответчик также не доказал, в ходе судебного разбирательства признал сумму основного долга.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 655 865 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользования чужими денежными средствами начислены за период с 24.09.2017 по 12.12.2017 в сумме 11 873 руб. 89 коп. Расчет произведен от даты последней накладной (со следующего дня), возражения по периоду начисления процентов ответчик не заявил.

При проверке данного расчета судом установлено, что истец произвел начисление процентов из расчета 360 дней в году, в то время как проценты следует начислять из расчета 365/366. Вместе с тем сумма процентов, рассчитанная с применением верного количества дней, в данном случае превышает размер заявленных требований о взыскании процентов, размер исковых требований истец не уточнил, в связи с чем иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для снижения процентов у суда отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 873 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 данного Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом, так как ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 38/2017-С, платежное поручение № 773 от 03.11.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 35 от 12.12.2017 на сумму 30 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, счет на оплату № 111 от 01.11.2017 на сумму 5 000 руб., счет на оплату № 124 от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб., доверенность на представителя.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Цена иска составила 655 865 руб., ответчик признал долг полностью, спор не представляет сложности и рассмотрен в одно судебное заседание.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК» 655 865 руб. задолженности, 11 873 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 12.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 13.12.2017 по день ее уплаты, а также 16 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.