Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А07-4917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-4917/2017
г. Уфа
26 мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Искандарова У. С.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО "БАШРТС" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396)

к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы (ИНН 0277073249, ОГРН 1050204522378)

о взыскании пени в сумме 11901,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО "БАШРТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения № 460650/ГВС от 01.10.2013 за период январь-ноябрь 2016 в размере 76 058,49 руб., пени за период с 11.02.2016 по 22.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) в размере 12 867,77 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2016 по 22.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%) в размере 11 901,18 руб. Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому долг оплачен, считает, что вина ответчика отсутствует, так как оплата производится по мере поступления бюджетных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", поскольку отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств и в части взыскания госпошлины на основании п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

05 мая 2017 года судом была в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения.

22 мая 2017 года Администрацией Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО "БАШРТС" и Администрацией Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы заключен договор горячего водоснабжения № 460650/ГВС от 01.10.2013г., согласно которому ООО "БАШРТС" – Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы – Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

Согласно п. 9 договора, за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В силу п. 17 договора для учета поданной (полученной) Абоненту горячей воды используются средства измерения. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержаться в приложении № 5 (п. 18 договора).

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнения истец просит взыскать пени в размере 11 901,18 рублей за период с 11.02.2016 по 22.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора и согласно накладным, счетам-фактурам, приобщенным к материалам дела, истец поставил ответчику горячую воду в январе-ноябре 2016 года.

Ответчик поставленную истцом горячую воду принял, однако оплату за поставленную горячую воду своевременно не произвел.

В связи с чем истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 901,18 руб. за период с 11.02.2016 по 22.02.2017.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 (в ред. от 29.12.2015) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 11 901,18 руб. за период с 11.02.2016 по 22.02.2017.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен и принят.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, поскольку оплата производится по мере поступления бюджетных средств, рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, поскольку уплата должником неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности сами по себе не могут освобождать ответчика от уплаты предусмотренной контрактом пени за нарушение исполнения денежного обязательства.

Ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации", в соответствии с которыми при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Между тем, в настоящем случае указанная правовая позиция применена быть не может.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако ст. 333 ГК РФ предусматривает уменьшение договорной неустойки, а не освобождение от ее уплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчиком в отзыве на отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку оплата производится по мере поступления бюджетных средств, не является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие подлежащих представлению ответчиком доказательств явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств (принимая во внимание размер задолженности и период просрочки оплаты).

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований в этой части на получение кредитором необоснованной выгоды кредитора ответчик не представил.

В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки у суда не имеется.

Поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде убытков, позволяющие суду снизить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в сумме 11 901,18 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчик о том, что госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, судом отклоняется в силу следующего.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В этой связи довод ответчика о том, что в силу Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета не предусмотрена, суд отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не влечет отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2016г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%) за период с 11.02.2016г. по 22.02.2017г. в сумме 11 901,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 557 рублей платежным поручением №5451 от 03.03.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров