Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-63201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2024 года

Дело №

А56-63201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-63201/2023/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Утконос», адрес: 188752, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Кредитор ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 478 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 21.03.2024 открыто конкурсное производство в отношении Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 23.01.2014 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора, требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» (в лице конкурсного управляющего ФИО4), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.04.2024 отменить, оставить в силе определение от 23.01.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, должник не имел финансовой возможности расплатиться с кредиторами, в связи с чем получил от аффилированного с ним ФИО1 компенсационное финансирование. Договоры займа заключены между ФИО1 и Обществом на условиях, нетипичных для подобного рода сделок: без условия начисления процентов при том, что сумма займа составила более 159 млн руб.

Как подчеркивает податель жалобы, основанное на предоставлении должнику компенсационного финансирования требование ФИО1 не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований последних.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 ссылался на наличие у Общества обязательств на сумму 148 478 000 руб., возникших на основании договоров займа от 21.12.2020 № 21-З/20, от 28.12.2020 № 22-З/20, от 17.11.2021 № 19-З/21, от 18.11.2021 № 21-З/21.

ФИО1 (заимодавцем) и должником (заемщиком) 21.12.2020 заключен договор беспроцентного займа № 21-3/20, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 35 000 000 руб. на три года (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1).

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 № 2 стороны оговорили, что досрочное погашение займа, изменение срока выплаты займа, а также начисление процентов по договору не допускаются (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 2), а также что заем может быть возвращен любым не запрещенным законодательством способом и в случае возврата займа денежными средствами днем погашения займа считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункты 2.4 и 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 2). Остальные положения договора оставлены без изменения.

Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность составляет 35 000 000 руб.

ФИО1 (заимодавцем) и должником (заемщиком) 28.12.2020 заключен договор беспроцентного займа № 22-3/20, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 65 000 000 руб. на пять лет.

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 № 1 стороны оговорили, что досрочное погашение займа, изменение срока выплаты займа, а также начисление процентов по договору не допускаются (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1), а также что заем может быть возвращен любым не запрещенным законодательством способом и в случае возврата займа денежными средствами днем погашения займа считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункты 2.4 и 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1). Остальные положения договора оставлены без изменения.

Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом должник обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, задолженность с учетом осуществленного должником частичного возврата суммы займа составляет 54 165 000 руб.

ФИО1 (заимодавцем) и должником (заемщиком) 17.11.2021 заключен договор беспроцентного займа № 19-3/21, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 48 813 000 руб. на пять лет.

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 № 1 стороны оговорили, что досрочное погашение займа, изменение срока выплаты займа, а также начисление процентов по договору не допускаются (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1), а также что заем может быть возвращен любым не запрещенным законодательством способом и в случае возврата займа денежными средствами днем погашения займа считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункты 2.4 и 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1). Остальные положения договора оставлены без изменения.

Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность составляет 48 813 000 руб.

ФИО1 (заимодавцем) и должником (заемщиком) 18.11.2021 заключен договор беспроцентного займа № 21-3/21, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 29 665 000 руб. на пять лет (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 1).

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 № 2 стороны оговорили, что досрочное погашение займа, изменение срока выплаты займа, а также начисление процентов по договору не допускаются (пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 2), а также что заем может быть возвращен любым не запрещенным законодательством способом и в случае возврата займа денежными средствами днем погашения займа считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункты 2.4 и 2.5 договора в редакции указанного дополнительного соглашения).

Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом должник обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, задолженность с учетом осуществленного должником частичного возврата суммы займа составляет 10 500 000 руб.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, заявитель полагал подлежащим включению в реестр требование в размере 148 478 000 руб. основного долга.

Руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды заключили, что факт предоставления должнику заемных денежных средств подтвержден документально, доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату полученных сумм займов материалы дела не содержат, равно как не содержат и документов, опровергающих доводы кредитора.

Суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), посчитав, что кредитором должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику.

Вывод о наличии имущественного кризиса суд первой инстанции сделал на основании установленного факта предоставления займов на сумму 178 478 000 руб., из которой Общество возвратило 30 000 000 руб.

Кроме того, отметил суд, в материалы дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что денежные средства, вносимые ФИО1 на счет должника, в течение нескольких дней направлялись Обществом на погашение задолженности по кредитным договорам, осуществление расчетов с контрагентами.

Соответственно, заключил суд, должник испытывал значительный недостаток собственных оборотных средств для обслуживания текущих обязательств перед контрагентами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности требования не согласился, верно указав, что наличие у кредитора статуса участника Общества не свидетельствует о подконтрольности должника кредитору, не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы кредитора относительно предоставления займов для целей покрытия кассовых разрывов, обусловленных спецификой сельскохозяйственного производства. Не опровергнуто и то, что признаки объективного банкротства должника возникли в результате вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-112975/2021, в соответствии с которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» взыскано 43 413 025 руб. 88 коп. по правилам о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд посчитал, что в данном случае предпосылок для вывода об имущественном кризисе Общества на момент предоставления займов не имеется. Документы, подтверждающие финансовое состояние должника на даты предоставления займов, в материалах спора отсутствуют. Напротив, представлены решения общего собрания участников должника от 13.04.2021, от 23.03.2022 и от 04.05.2022 об одобрении заключения кредитных договоров с акционерным обществом «Россельхозбанк», из которых следует, что денежные средства привлекаются с целью развития подотрасли растениеводства, пополнения оборотных средств в рамках текущей деятельности, а не с намерением преодолеть имущественный кризис.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-63201/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АПС-Мастер» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева