Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А51-21805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21805/2023
г. Владивосток
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный луч» (ИНН: 2543117573, ОГРН: 1172536035022, дата государственной регистрации: 26.09.2017)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 14.05.2013),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточный луч» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 288 руб. 44 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома(далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Определением от 29.01.2024 суд принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, назначил предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, в том числе письменных, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Неявка в суд сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик признает исковые требования в полном объеме; указывает, что не имеет возможности произвести оплату долга в связи с неплатежеспособностью предприятия.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований общества о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принято признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений№№ 195, 169, 127, 97, 93, 94, 91, 92, 87, 86, 79, 75 в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, при этом ответчик плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД не вносил; задолженность составляет 12 288 руб. 44 коп.

В связи с наличием соответствующей задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества спорного МКД.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 12 288 руб. 44 коп.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный луч» (ИНН <***>) задолженность в размере 12 288 рублей 44 копейки за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный луч» из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1209 от 24.11.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,

при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко