Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А03-9646/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9646/2020
г. Барнаул
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021. Полный текст решения изготовлен 06.04.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск»               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659334, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659350, Алтайский край, <...>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора                       № Ф.208.507272 от 29.10.2018 в размере 2248783 руб., расходов за строительно-техническое заключение в размере 23800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34363 руб., при участии в заседании: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  от ответчика –  не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск» (далее – КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск», заказчик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» (далее - ООО  «ДанилаМастер», подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № Ф.208.507272 от 29.10.2018 в размере                              2248783 руб., расходов за строительно-техническое заключение в размере 23800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком подрядных работ по капительному ремонту кровли здания КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» в рамках исполнения договора № Ф.208.507272 от 29.10.2018 произошло протекание крыши и, как следствие, затопление помещений кабинетов медицинского учреждения. Истец произвел оплату за выполненные работы, вместе с тем, подрядчик выявленные в рамках гарантийного срока дефекты не устранил. Сумма убытков складывается из расходов истца на ремонтные работы и стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков.

Стороны неоднократно пытались урегулировать ситуацию мирным путем, со стороны ответчика представлен проект мирового соглашения, вместе с тем, стороны не достигли согласия; ответчик обещал выполнить восстановительные работы на объекте, ответчик их не выполнил.

В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся  ссылки  на статьи 724,755,756,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 110-111), в котором указал, что с иском не согласен, также не согласен с выводами, отраженными в представленном истцом заключении специалистов от 27.04.2020.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что недостатки до настоящего времени не устранены, ремонтные работы ответчиком не ведутся.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

По настоящему делу исковое заявление предъявлено в связи с тем, что ответчик некачественно исполнил свои обязательства по договору строительного подряда, что повлекло возникновение убытков у истца.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 ст.754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст.756 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» (заказчик) и ООО «ДанилаМастер» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.507272, от 29.10.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-22) по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту кровли КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и технической документацией (приложение № 2 к договору), в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: приложением № 1 к договору (пункты 1.1-1.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору, а также цены договора в размере 1533659 руб.  

В судебном заседании представители сторон признали, что обе стороны вышеназванного договора подряда свои обязательства по договору выполнили.

Истцом производился расчет за выполненные работы (платежное поручение № 700238 от 28.12.2018, т.1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на выполненную по договору работу составляет не менее 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 12 месяцев. Согласно пункту 7.4 при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2. договора, недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов).

В связи с тем, работы по договору выполнены некачественно, подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 5 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 44), согласно которому ответчик обязался выполнить оставшиеся работы.  

В адрес истца направлялись претензии (т. 1 л.д. 45, 46, 49) с требованием устранить недостатки, а также, об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик в устной форме обещал устранить недостатки, однако к выполнению работ не приступил.

Заказчиком составлены акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по государственному (муниципальному) контракту от 19.08.2019 и 25.02.2020 (т. 1 л.д. 47, 50).

Для установления качества выполненных строительно-монтажных работ до возбуждения дела в суде по инициативе истца в апреле 2020  года проведено исследование специалистов с составлением строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020  (т.1 л.д. 59-101).

По итогам исследований специалисты пришли к следующим выводам:

- специалистами установлены следующие недостатки строительно-монтажных работ: деревянные конструкции крыши имеют следы замачивания, часть стропил соединена непосредственно с мауэрлатом, а часть через промежуточные деревянные элементы, элементы конструкций стропил, затяжек, подкосов закреплены с помощью гвоздей, анкера местами имеют свободный ход, отсутствует момент затяжки гаек, пароизоляционный материал в многочисленных местах имеет нарушение целостности (разрывы), укладка его произведена не равномерно, стыки, закреплённые строительным скотчем, имеют зазоры и отслоение, провисание материала, кровля имеет не плотное примыкание к основанию (обрешетке), в виде просвета до 50 мм, также специалистами зафиксировано, что профилированный настил смонтирован через промежуточные элементы (деревянные подкладки), желоба имеют провисание и контруклон, элементы ограждения не являются заводским изделием и имеют деформацию, ржавчину деформацию, лакокрасочное покрытие металлических прокатных элементов ограждения кровли отсутствует;

- в ходе визуального и инструментального осмотра и изучения локальной сметы №1 специалистами установлено следующее: разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами досок выполнена частично, а именно часть старых стропил и стоек демонтажу не подлежали, разборка кирпичных стен не выполнена, установка стропил выполнена частично с применением, бывшего в употреблении пиломатериала, использованного в опалубке со следами раствора и бетона, фактически использован пароизоляционный материал тина ИЗОСПАН, что не соответствует предусмотренной локальной сметой №1 на капитальный ремонт кровли, вместо пленки подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) типа ЮТАКОН, фактически решетки слуховых окон не являются заводским изготовлением, выполнены из пиломатериала, решетки смонтированы на 1 петлю, что не обеспечивает должного открывания и закрывания (фиксирования), подшивка карнизов профнастилом с покрытием отсутствует, более того карнизы подрядчиком не выполнены, работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом «Пиридакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распылении для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 какими-либо сертификатами качества на материал не подтверждено, более того, часть конструкций замене не полежали, также подрядчик при выполнении работ использовал пиломатериал бывший в употреблении, устройство металлической водосточной системы выполнено элементами с диаметром 100 мм, вместо предусмотренного 150 мм, на территории складирован строительный мусор демонтируемых асбестоцементых листов и конструкции крыши, что подтверждает выполнение работ по погрузке и перевозке в неполном объеме;

- специалистами определена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 2248783 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик подверг сомнению выводы специалистов, отраженные в строительно-техническом заключении, поэтому судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам                               ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО3, ФИО4.

При этом эксперту предложено определить:

- соответствуют ли объемы и виды работ, выполненных ООО «Данила Мастер» на объекте КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск», условиям заключенного договора, а также строительным нормам и правилам;

- если имеются дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ на объекте КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск», которые (работы)  предусмотрены договором, то какие именно дефекты и недостатки  и какова стоимость устранения этих дефектов и недостатков.

Согласно выводов эксперта (заключение экспертов от 17.11.2020, т.2 л.д. 87-181) устроенная крыша, кровля здания КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск» не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора, перечень выявленных дефектов и недостатков идентичен выводам специалистов строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020, по мнению экспертов стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 2572890 руб.   

На основании оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку договору № Ф.2018.507272, от 29.10.2018 и его заключенности либо незаключенности, суд приходит к выводу, что договор следует считать заключенным и влекущим для его сторон правовые последствия.

Из материалов дела также следует, что выявленные недостатки качества подрядных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Протечка крыши произошла в пределах 5 летного срока, установленного ст.756 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил и данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика, что непосредственно после выявления дефектов истец предпринимал меры по согласованию с ответчиком по устранению недостатков силами ответчика и за счет его средств, однако ответчик, давая гарантию по выполнению ремонтных и восстановительных работ, взятые на себя обязательства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно заявлял о намерении завершить подрядные работы должным образом и урегулировать спор мирным путем, вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу данные обещания исполнены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить исковые требования о возмещении убытков, поскольку выделенные заказчику бюджетные средства освоены, по договору произведена оплата работ, однако ненадлежащее их качество и неисправление дефектов подрядчиком нанесли ущерб имуществу истца.    

Из материалов дела усматривается, что протекание крыши произошло по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком (выводы строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020, выводы заключение экспертов от 17.11.2020).

Выводы специалистов подтверждены выводами судебной экспертизы, которой в числе причин протекания крыши названы ряд обстоятельств, все из которых находились в зоне ответственности  подрядчика.

При определении суммы убытков суд приходит к следующим выводам.

В силу указанных ранее норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом понесены убытки в сумме 2248783 руб., складывающиеся из стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, определенной согласно строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020.

При этом после проведения судебной экспертизы истец с учётом увеличения стоимости материалов имел процессуальную возможность увеличить сумму исковых требований до суммы 2572890 руб., однако истец не стал увеличивать сумму иска и настаивал на первоначальных исковых требованиях.

С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумму убытков отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании                   2248783  руб. убытков подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства изучались возражения ответчика, однако они подтверждения не нашли.

Так, несостоятелен довод ответчика, что по делу следовало провести повторную судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы было поручено надлежащему экспертному учреждению, выводы судебных экспертов совпали с выводами специалистов, отраженными в строительно-техническом заключении. При таких обстоятельствах основания для назначения ещё одной экспертизы отсутствовали.

Суд также приходит к выводу о наличии в действиях ответчика по настоящему делу злоупотребления процессуальными правами (ст.111 АПК РФ), поскольку по ходатайству ответчика дело неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем, у ответчика была реальная возможность устранить недостатки в выполненных работах за время рассмотрения спора, однако ответчик мировое соглашение не подписал, дефекты не устранил.

Признавая несостоятельными доводы ответчика в целом, суд учитывает следующее

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца.

Ответчик произвел подрядные работы некачественно, что явилось причиной протечки крыши. Впоследствии после составления актов о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по договору подрядчик пытался и гарантировал устранить дефекты, однако, так и не исполнил свои обязательства должным образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик также занимал неконструктивную позицию, каких-либо доказательств не представлял, оспаривал все доводы и доказательства истца, затягивал рассмотрение дела.

Таким образом, ответчик пытается извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Подобные действия не должны приводить к нарушению прав истца на эффективную судебную защиту.

Расходы по госпошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 23800 руб., понесенных им в связи с получением доказательства по настоящему делу – строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020. Факт несения данных расходов подтвержден истцом платежным поручением № 821162 от 06.03.2020 (т.1 л.д. 57).

Расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15,393 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДанилаМастер» (ОГРН <***>)  в  пользу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» (ОГРН <***>)  убытки в размере 2248783 руб., в возмещение расходов на проведение строительно-техническое исследования 23800 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37072 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34363 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            М.А. Кулик