Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А46-236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-236/2023
11 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 896 299 руб. 49 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 101, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 896 299 руб. 49 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда от 19.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2023.

13.03.2023 в материалы дела от РФКР МКД поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 04.04.2023.

Истцу предложено представить возражения на отзыв с приложением доказательств в обоснование своих доводов, ознакомиться с судебной практикой относительно применения моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчику предложено представить доказательства обращения к подрядчику до 27.05.2021 с требованием о передачи исполнительной документации, копию договора с организацией строительного контроля.

31.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РФКР МКД в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «СЭРС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, исполнить обязательства, предусмотренные договором № 2019/060/ЭА от 08.10.2019 и предоставить РФКР МКД акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 363 818 руб. 93 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора № 2019/060/ЭА от 08.10.2019, о взыскании за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области неустойки в размере 1 000 руб. в день.

04.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СЭРС» поступили возражения на принятие встречного искового заявления.

Суд, изучив предмет и основание заявленных встречных требований, а также представленные в обоснование документы, сопоставив с фактическими обстоятельствами спора по делу №А46-1295/2022, отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в настоящем заявлении РФКР МКД ошибочно полагает, что интерпретация заявленных требований свидетельствует о новых самостоятельных требованиях, поскольку данные основания и фактические обстоятельства уже ранее были рассмотрены и установлены судом в решении Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1295/2022.

Таким образом, поскольку встречные требования не соответствуют требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подлежит возвращению РФКР МКД. Уплаченная РФКР МКД в федеральный бюджет государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2019 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «СЭРС» (подрядчик) заключен договор № 2019/060/ЭА о проведении капитального ремонта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 22 164 512 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Как следует из приложения № 1 к договору, работы по капитальному ремонту общего имущества выполняются, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21. Конструктив работ - Система водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, узел учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя. Цена работ - 7 661 744 руб. 63 коп.

В силу пункта 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением Исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения Подрядчиком понесенных затрат.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора (пункт 2.10 договора).

Пунктами 6.6, 6.7 договора предусмотрено, что приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3 договора. Объект считается принятым со дня подписания акта приемки работ по объекту.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу №А46-1295/2022 с фонда в пользу общества взыскано 7 363 818 руб. 93 коп. задолженности по договору от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА, а также 59 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 64 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 30.11.2022, что подтверждается платежными поручениями: № 5114 от 30.11.2022 на сумму 1 185 292 руб. 33 коп., № 5115 от 30.11.2022 на сумму 3 341 271 руб. 89 коп., №5116 от 30.11.2022 на сумму 1 170 394 руб. 14 коп., № 5117 от 30.11.2022 на сумму 1 329 043 руб. 33 коп., №5118 от 30.11.2022 на сумму 337 817 руб. 24 коп.

Поскольку предметом рассмотрения дела №А46-1295/2022 не являлось разрешение вопроса о взыскании неустойки, в рамках настоящего спора общество просит взыскать с фонда неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.12.2021 по 30.11.2022 в размере 896 299 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае ответственность РФКР МКД согласована в пункте 10.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения фондом своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 7 363 818 руб. 93 коп. установлен в рамках дела №А46-1295/2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию вновь.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по смыслу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Согласно пункту 2.10 договора оплате заказчиком подлежат толькофактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплатавыполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размерефактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемойподрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение12 месяцев с даты выставления подрядчиком счёта и предоставления заказчикудокументов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведённойв соответствии с пунктом 2.6. договора.

В то же время, при доказанности факта выполнения работ в материальномсмысле, обязанность по оплате считается наступившей (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ооснования для начисления неустойки у истца имелись, начиная с 31.12.2021 (акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД) от 30.12.2020 принят заказчиком) (часть 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы РФКР МКД относительно того, что заказчик был вправе осуществить оплату выполненных работ в срок до 28.05.2022 (27.05.2021 (дата поступления в адрес заказчика документов, отражающих объем и стоимость выполненных работ) + 12 месяцев), а также относительно того, что расчет неустойки возможен только после вступления решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу №А46-1295/2022, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом за период с 31.12.2021 по 30.11.2022 в размере 896 299 руб. 49 коп.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, влечет исключение оснований для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (№ 5114 от 30.11.2022 на сумму 1 185 292 руб. 33 коп., № 5115 от 30.11.2022 на сумму 3 341 271 руб. 89 коп., №5116 от 30.11.2022 на сумму 1 170 394 руб. 14 коп., № 5117 от 30.11.2022 на сумму 1 329 043 руб. 33 коп., №5118 от 30.11.2022 на сумму 337 817 руб. 24 коп.), а также с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу №А46-1295/2022, оплачена РФКР МКД полностью, денежные средства на расчетный счет истца поступили 30.11.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А46-1295/2022, суд считает необходимым его скорректировать на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в размере 394 087 руб. 03 коп. (за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 283 629 руб. 75 коп., с 02.10.2022 по 31.11.2022 в размере 110 457 руб. 28 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает контррасчет ответчика не верным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) встречное исковое заявление.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 20269, от 29.12.2022 № 20264, от 29.12.2022 № 20262.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 394 087 руб. 03 коп. неустойки, а также 9 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина