Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А10-2907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2907/2019
05 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэсла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 810 483 руб. 54 коп, в том числе 3 552 512 руб. 72 коп – суммы долга, 257 970 руб.82 коп – процентов за период с 01.12.2018 по 07.11.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ООО «Зунстрой»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 - представитель по доверенности от 27.04.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №8 от 01.07.2019,

от третьего лица ГКУ РБ «УКС ПРБ»: ФИО6, представитель по доверенности №63 от 02.09.2019г,

от третьего лица ООО «Зунстрой»: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэсла» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании 49000 рублей – задолженности по договору субподряда от 30.11.2017г № 2017/22 на выполнение производственно-монтажных работ системы вентиляции блоков 1, 2, 3, 4, 5 на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы 112 кв. г.Улан-Удэ», 1000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием увеличения размера исковых требований до суммы 3 713 932 руб. 92 коп, в том числе 3 552 512 руб. 72 коп – задолженности по договору субподряда № 2017/22 от 30 ноября 2017 года, 161 420 руб. 20 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 17.06.2019.

Определением от 07.11.2019 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 3 810 483 руб. 54 коп, в том числе 3 552 512 руб. 72 коп – задолженности по договору субподряда № 2017/22 от 30 ноября 2017 года, 257 970 руб. 82 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда № 2017/22 от 30 ноября 2017 года, по которому истцом выполнены производственно-монтажные работы систем вентиляции блоков 1, 2, 3, 4, 5 на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы 112 кв. г. Улан-Удэ» на сумму 13 991 222 руб 24 коп.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме. Истцу по ранее сданным актам произведена оплата на сумму 10 981 130 руб 74 коп. За ответчиком числится задолженность в размере 3 552 512 руб 72 коп в виде того, что ответчик не подписывает итоговый акт ф.КС-2 от 26.10.2018г , КС-3 от 26.10.2018г на сумму 3 552 512 руб 72 коп, которые были переданы ответчику 26.10.20178г.

Истец указал, что работы в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми. Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Претензия от 30.01.2019г с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что договор субподряда от 30.11.2017г не заключен, поскольку на 30.11.2017г не был утвержден локальный сметный расчет, соответственно не согласовано условие о предмете договора. Договор субподряда № 2017/22 от 30.11.2017г не подписывался ответчиком. Ответчик указал, что в ходе выполнения работ между сторонами постоянно происходили споры относительно необходимого вида и объема работ и фактически выполненных истцом работ по договору. Ответчик не отрицает выполнение работ на сумму 10 438 709 руб 52 коп. Пояснил, что оплата была произведена за фактически выполненные работы.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 3 552 512,72 руб .

Ответчик пояснил, что учитывая необходимость выполнения работ к 01.09.2018г , просрочку выполнения работ ООО «Тесла» , ООО «Стройинком» было вынуждено привлечь третьих лиц для исправления недостатков, допущенных ООО «Тесла» и завершения производственно-монтажных работ систем вентиляции. Работы по системе вентиляции завершены ООО «Зунстрой» по договору субподряда №8 от 16.08.2018г. Также ответчик со ссылкой на претензии государственного заказчика от 10.10.2019 №2710 по качеству работ заявил о ненадлежащем выполнении истцом работ.

Истец пояснил, что ООО «Зунстрой» выполнило иные работы, нежели предъявляет истец. Претензии по качеству работ, представленные в материалы дела , работ , выполненных истцом , не касаются.

Определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зунстрой».

Третье лицо ООО «Зунстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.01.2020 судом объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 29 января 2020г.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором субподряда №2017/22 от 30.11.2017 ООО «Тэсла» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению производственно-монтажных работ систем вентиляции блоков 1, 2, 3, 4, 5 на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы 112 кв. г. Улан-Удэ», в соответствии с локальным сметным расчетам (приложение №1,2,3,4 к договору), а ООО «Стройинком» (генподрядчик) обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, согласно коммерческому предложению (приложение №1 к договору) составляет 13 991 239,94 руб, в том числе НДС – 134 256,94 руб.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ с 04.12.2017, дата окончания работ 30.07.2018.

Довод ответчика о том, что договор является не заключенным, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда №2017/22 от 30.11.2017 подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Довод ответчика о том, что договор подписан от имени ответчика неустановленным лицом , судом отклоняется. Доказательств в обоснование довода ответчик не представил. Кроме того, начиная с 26.12.2017г ответчиком производились платежи в адрес истца с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 2017/22 от 30.11.2017г, что опровергает доводы ответчика не подписании договора ответчиком. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что договор подряда не заключен , поскольку на момент заключения договора не был согласован предмет договора, суд отклоняет.

Из содержания договора субподряда №2017/22 от 30.11.2017 следует, что сторонами согласована стоимость работ – 13 991 239,94 руб.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры локальных сметных расчетов 02-01-08 Вентиляция Блоки 1,2 на сумму 5 367 097 руб, , Вентиляция Блок № 3,4 на сумму 3 639 421 руб, Вентиляция Блок 5 на сумму 4 984 722 руб, итого на сумму 13 991 240 руб , утвержденные сторонами , скрепленные печатями сторон ( л.д.66-194 т.1).

Неопределенности сторон с видами , объемами работ, подлежавших выполнению в рамках договора субподряда не имеется.

Довод ответчика о том, что в локальных сметных расчетах дата согласования ООО «Тесла» указана 30.06.2018г , не свидетельствует о неопределенности с видами и объемами работ, подлежавших выполнению в рамках договора субподряда .

Сроки выполнения работ сторонами также согласованы.

Следовательно, существенные условия о предмете договора, сроках выполнения работ сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 10 438 709 руб 52 коп: №1 от 27.12.2017 на сумму 3 010 091 руб 50 коп, №2 от 30.03.2018 на сумму 2 200 030 руб 94 коп (акты КС-2 от 30.03.2018г №1 на сумму 1 892 151 руб 24 коп, №2 сумму 307 879 руб 70 коп) , №3 от 17.04.2018 на сумму 871 092 руб 52 коп, №4 от 25.04.2018 на сумму 2 600 002 руб 56 коп, №5 от 26.06.2018 на сумму 1 757 492 руб 00 коп ( акты КС-2 № 1 от 26.06.2018 на сумму 596 054 руб 58 коп, №2 от 26.06.2018 на сумму 442 959 руб 02 коп, №3 от 21.06.2018 на сумму 718 478 руб 40 коп ( л.д.74-149 т.4)

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 10 438 709 руб 52 коп, что подтверждается платежными поручениями №1090 от 26.12.2017 на сумму 2 500 000 руб, №154 от 16.03.2018 на сумму 510 091 руб 50 коп, №337 от 06.04.2018 на сумму 2 200 030 руб 94 коп, №445 от 28.04.2018 на сумму 500 000 руб, №535 от 17.05.2018 на сумму 2 838 214 руб, №1004 от 16.07.2018 на сумму 946 000 руб, №1023 от 17.07.2018 на сумму 944 373 руб 08 коп.

Спора по выполнению истцом работ в части 10 438 709 руб 52 коп между сторонами не имеется.

Истец пояснил, что ответчиком не произведена оплата за работы, предъявленные актами о приемке выполненных работ от 26.10.2018г и справкой о стоимости выполненных работ №6 от 26.10.2018 на сумму 3 552 512 руб 72 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2018г на сумму 1 666 252 руб 04 коп (вентиляция , Блок 5) , № 4 от 26.10.2018г на сумму 433 202 руб 78 коп (Вентиляция , Блок № 3,4) ,№ 4 от 26.10.2018г на сумму 1 453 057 руб 90 коп ( (вентиляция , Блоки № 1,2), справка о стоимости выполненных работ № 6 от 26.10.2018г на сумму 3 552 512 руб 72 коп.

Акты о приемке выполненных работ №№ 3,4 от 26.10.2018г, справка о стоимости выполненных № 6 от 26.10.2018г предъявлены ответчику письмом ООО «Тесла» , полученном ответчиком 26.10.2018г, о чем имеется расписка на письме ФИО7. Также из справки №6 от 26.10.2018 следует, что документ ответчиком получен 26.10.2018, что подтверждается распиской ФИО7

Рассмотрев доводы ответчика о передаче документов неуполномоченному лицу, суд установил следующее.

Согласно приказу ООО «Стройинком» от 26.06.2017г № 1 «О назначении ответственных лиц» ФИО7 назначена ответственным лицом по вопросам строительного контроля на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г.Улан-Удэ». Приказом ООО «Стройинком» от 19.04.2018г № 3 «О предоставления права подписи» в целях надлежащего контроля над составом , объемами и стоимостью выполненных работ в ООО «Стройинком» с 19.04.2018г право подписи актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 по государственному контракту № Ф.2017.234220 от 26.06.2017г с государственным заказчиком – ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г.Улан-Удэ» предоставлено ФИО7

Как следует из Общего журнала работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г.Улан-Удэ» ФИО7 – начальник участка является уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на основании приказа № 4 от 01.08.2017г. Лицо , осуществляющее строительство - ООО «Стройинком» ( л.д.3 т.5).

Учитывая, что работы по договору субподряда истцом выполнялись в рамках исполнения ООО «Стройинком» обязательств по государственному контракту № Ф.2017.234220 от 26.06.2017г на строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г.Улан-Удэ», а также , что ФИО7 являлась уполномоченным представителем ООО «Стройинком» на объекте , доводы истца о том, что акты и справки КС-2, КС-3 переданы уполномоченному лицу генподрядчика , суд находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении истцом работ ответчик указал, что заявил о недостатках работ письмом № 191 от 27.12.2018г , также недостатки работ по вентиляции отражены в письме государственного заказчика – ГКУ УКС Правительства РБ от 10.10.2018г № 2710.

Истец указал, что претензии по качеству работ, указанные в данных письмах, относятся к работам, которые истцом не выполнялись.

Довод истца суд находит обоснованным.

Исходя из видов работ, предъявленных в актах выполненных работ от 26.10.2018г, претензии к работам , указанные в письме ООО «Стройинком» в адрес ООО «Тесла» № 191 от 27.12.2018г ( л.д.47 т.1), в письме государственного заказчика – ГКУ УКС Правительства РБ в адрес ООО «Стройинком» от 10.10.2018г № 2710, к данным работам не относятся.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора субподряда от 30.11.2017г наличие недостатков работ не является основанием для отказа от приемки работ. При выявлении на момент приемки работ неисполненных или ненадлежащим образом исполненных субподрядчиком обязательств к акту приемки прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения, подписанный обеими сторонами.

Приемка работ в установленном порядке ответчиком не произведена. Отказ от приемки работ, предъявленных в актах КС-2 от 26.10.2018г, со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ, не обоснован.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, суд отклоняет.

Согласно Общему журналу работ ООО «Тесла» указано под номером 3 в перечне других лиц, осуществляющих строительство, выполняемые работы - монтаж системы вентиляции.

Исследовав том 21.1. «Исполнительная документация по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г.Улан-Удэ». Вентиляция», представленный ГКУ УКС Правительства РБ на обозрение суда в оригинале, суд установил, что акты приемо-сдаточных испытаний противодымовой защиты, вентиляционного оборудования, приемки систем естественной вентиляции от 27.08.2018г ( пункты 1-7 реестра исполнительной документации, листы 1-7 тома 21.1.) подписаны государственным заказчиком - ГКУ УКС ПРБ , лицом, осуществляющим строительство – ООО «Стройинком» в лице начальника участка ООО «Стройинком» ФИО7 (приказ № 4 от 01.08.2017г), и лицом , выполнившим работы – ООО «Тесла» в лице начальника отдела СМР ФИО8 (приказ № 24 от 22.12.2017).

Как следует из актом приемо-сдаточных испытаний объектом испытаний являлись работы , выполненные ООО «Тесла». Исполнительная документация, представленная в томе под пунктами 8-27 реестра исполнительной документации, листы 8-292, полностью заверена печатями ООО «Тесла», паспорта на вентиляционные установки выполнены ООО «Тесла».

Таким образом, работы по монтажу системы вентиляции, истцом выполнены в полном объеме.

Предъявление работ по актам ф.КС-2 от 26.10.2018г, истец обосновал тем, что данные акты предъявлялись ранее неоднократно, по актам от 26.10.2018г предъявлены работы, выполненные в августе 2018г.

Рассмотрев довод ответчика о том, что фактически работы были завершены ООО « Зунстрой» , суд находит довод не обоснованным.

Договор субподряда № 8 от 16.08.2018г заключен ООО «Стройинком» с ООО «Зунстрой» на завершение работ по системам вентиляции на сумму 2 514 967 руб.

Однако виды работ, предусмотренные в локальном сметном расчете к договору субподряда № 8 от 16.08.2018г, не предусмотрены в локальных сметных расчетах к договору субподряда № 2017/22 от 30.11.2017г, заключенному между ООО «Стройинком» и ООО «Тесла».

Следовательно, оснований считать , что ООО «Зунстрой» завершал работы , невыполненные ООО «Тесла», не имеется.

Мотивы отказа ответчика от приемки работ, предъявленных по актам приемки выполненных работ от 26.10.2018г, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы , предъявленные по актам выполненных работ от 26.10.2018г на сумму 3 552 512 руб 72 коп считаются принятыми.

В соответствии со статьями 740, 753 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 552 512 руб. 72 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 257 970 руб.82 коп – процентов за период с 01.12.2018 по 07.11.2019, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.4.договора субподряда от 30.11.201г № 2017/22 приемка работ предусмотрена в течение 15 дней с момента получения извещения субподрядчика о его готовности.

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ предусмотрена в течение 15-ти рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 .

Учитывая, что акты выполненных работ переданы ответчику 26.10.2018г, работы подлежали приемке в срок до 10.11.2018г. Следовательно, в соответствии с п.4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются принятыми 10.11.2018г. Согласно пункту 3.1. договора работы подлежали оплате в срок до 30.11.2018г. Просрочка оплаты имеет место с 01.12.2018г.

Материалами дела просрочка оплаты подтверждается.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 257 970 руб.82 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэсла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 812 483 руб. 54 коп, в том числе 3 552 512 руб. 72 коп – сумму долга, 257 970 руб.82 коп – проценты за период с 01.12.2018 по 07.11.2019, 2 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 40 052 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова