Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А56-22306/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2018 года

Дело №

А56-22306/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» Щиплецовой Н.В. (доверенность от 07.02.2018), Жукова А.Г. (доверенность от 22.05.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Трофименко О.А. (доверенность от 08.05.2018 № 13-17/13421),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-22306/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 6, ОГРН 1047707018809, ИНН 7707329071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция) от 24.11.2016 № 1944 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 015 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что датой образования переплаты является 27.03.2013 – дата подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Доводы Общества сводятся к неполному, по мнению Общества, выяснению судами обстоятельств, касающихся периодов возникновения переплаты, проведения зачетов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 11.11.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с просьбой вернуть излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 015 000 руб.

Решением от 24.11.2016 № 1944 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) Инспекция отказала Обществу в возврате суммы 9 015 000 руб. в связи с несоответствием требований пункту 7 статьи 78 НК РФ (заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2017 № 16-13/03184 жалоба Общества на решение Инспекции от 24.11.2016 № 1944 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 24.11.2016 № 1944 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 286 - 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за отчетным периодом.

Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.

Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 № 17750/10.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно указали следующее.

Общество зарегистрировано 28.06.2004 и состояло на налоговом учете в период с 28.06.2004 по 13.05.2016 в МИФНС России № 7 по г. Москве, в период с 13.05.2016 по 07.09.2016 в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и с 07.09.2016 в Инспекции.

Как установлено судами из материалов дела, Обществом на протяжении 2013 - 2015 годов налог на прибыль не уплачивался. Последние уплаты налога произведены Обществом 24.04.2012 в сумме 39 221 руб. по платежному поручению от 24.04.2012 № 23, налог за 2011 год в сумме 14 093 879 руб. уплачен по платежному поручению от 28.03.2012 № 919 (налоговая декларация за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 14 093 879 руб.).

Обществом за отчетный период в 2012 произведена уплата авансовых платежей в сумме большей, чем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период.

В последующие периоды Общество не производило уплату налога, на протяжении всего времени у Общества переходящее сальдо переплаты, а также уменьшение начисленных расчетов, что подтверждается также и представленными МИФНС № 7 по г. Москве актами сверки расчетов с бюджетом.

Обществом 26.04.2012 сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, где сумма налога уменьшилась до 5 222 865 руб., за 2012 год - уточненная налоговая декларация представлена с суммой налога 732 761 руб. (27.06.2013), за 2013 год - налога в сумме 4 603 998 руб. (24.03.2014).

Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2012 у Общества имелась переплата в сумме 5 464 397 руб. 26 коп., на 01.01.2013 - 23 474 388 руб. 26 коп., на 01.01.2014 - 17 742 361 руб. 26 коп., на 01.01.2015 – 9 169 974 руб. 26 коп., на 01.01.2016 - 9 169 974 руб. 26 коп., на 22.11.2016 - 9 166 137 руб. 26 коп.

То есть, сумма переплаты сложилась за счет сдачи уточненной налоговой декларации за 2011 год в 2012 году.

Как правильно указали суды, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, то Общество, представляя 27.03.2012 в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год с суммой налога к уменьшению, располагало сведениями об уплате налога за 2012 год в большей сумме.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Пункт 7 статьи 78 НК РФ регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание действий Инспекций, выразившихся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Суды отклонили довод Общества о том, что Инспекция не вызывала Общество на совместную сверку расчетов и о переплате оно узнало только 07.09.2016, поскольку налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Инспекцию только 07.09.2016, заявление о проведении совместной сверки расчетов поступило в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2016.

Совместная сверка расчетов с бюджетом произведена 21.12.2016, составлен акт № 4536 сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2016 по 24.11.2016, который подписан со стороны Общества Щиплецовой Н.В. без разногласий.

Кроме того, МИФНС № 7 по городу Москве (налоговый орган по месту учета Общества в период с 28.06.2004 по 13.05.2016) в ответ на запрос Инспекции от 27.12.2016 № 13-10/30516, письмом от 30.12.2016 № 07-16/57899 представила акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3575 по состоянию на 23.04.2013, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составила 32 822 085 руб. 26 коп.; № 7255 по состоянию на 20.11.2014, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составила 9 169 974 руб. 26 коп., № 18118 по состоянию на 07.10.2015, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составила 9 169 974 руб. 26 коп.

Таким образом, вся сумма переплаты по налогу сложилась в период, когда руководителями налогоплательщика были иные лица, а не Щиплецова Н.В. Акты № 3575, 7255 от имени Общества подписаны его главным бухгалтером Бахметьевой И.Н., акт № 18118 подписан руководителем Общества Куст И.А., согласно данным ЕГРЮЛ на дату подписания акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что руководители Общества своевременно были осведомлены о наличии переплаты за счет излишне уплаченного налога и не предпринимали никаких действий по ее возврату.

На основании изложенного суды правомерно указали, что Общество узнало о переплате не из акта совместной сверки по состоянию на 07.09.2016, а гораздо раньше, что также подтверждается и информацией самого Общества (акты совместных сверок расчетов за периоды с 23.04.2013 по 25.11.2016).

При этом суды правомерно отклонили довод Общества о том, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику об известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога на прибыль, указав, что несообщение Инспекцией Обществу об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество располагало сведениями об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по представлению 27.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, однако, в сроки, установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в налоговый орган не обратилось, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказали в удовлетворении требований.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию подателя жалобы, заявленную им при рассмотрении настоящего дела и последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-22306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин