Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-22137/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22137/2017
11 октября 2017 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технополис», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1449736 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 26.09.2017, в размере 83040 рублей 93 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,   



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее по тексту – ООО «Технополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее по тексту – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1599736 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2017 по 19.06.2017, в размере 56523 рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1449736 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 по 26.09.2017, в размере 83040 рублей 93 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты. 

Ответчик представил отзыв, в котором против исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов не возражает. В отношении взыскания судебных расходов в сумме 120000 рублей ответчик считает сумму расходов не разумной и не соразмерной выполненным услугам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 11.09.2015. между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО «Технополис» (поставщик) подписан договор поставки № 294/15-ММ, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).  

В соответствии со спецификацией № 4 от 26.09.2016., сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.17).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 1028 от 03.11.2016 на сумму 1006776 рублей 00 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в накладной, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в накладной и оттиск круглой печати ООО «Мечел-Материалы», что позволяет суду принять указанное доказательство, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 150000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате товара по договору поставки № 294/15-ММ от 11.09.2015 составляет 856776 рублей.


Кроме того, 25.11.2015. между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО «Технополис» (поставщик) подписан договор поставки № 123/15-ЗФ, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).  

В соответствии со спецификацией № 2 от 26.12.2016., сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.24).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 1219 от 27.12.2016, № 42 от 23.01.2017, № 57 от 30.01.2017 на общую сумму 792960 рублей 00 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в накладных и оттиск круглой печати ООО «Мечел-Материалы», что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 200000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате товара по договору поставки № 123/15-ЗФ от 25.11.2015 составляет 592960 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику 19.05.2017 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.


Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления единых документов, подписанных сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

На основании представленных накладных, судом установлено, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1799736 рублей 00 копеек, при этом оплатил его частично на сумму 350000 рублей 00 копеек. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1449736 рублей 00 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.1 договоров, покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1449736 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1449736 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 10.01.2017. по 26.03.2017. составляла 10% годовых, с 27.03.2017. по 01.05.2017 составляла 9,75% годовых, с 02.05.2017. по 18.06.2017 составляла 9,25% годовых, с 19.06.2017. по 17.09.2017 составляла 9% годовых, с 18.09.2017. по 26.09.2017 составляла 8,5% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017. по 26.09.2017., в сумме 83040 рублей 93 копеек.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.01.2017. по 26.09.2017., в сумме 83040 рублей 93 копеек.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1532776 рублей 93 копеек (1449736 + 83040,93).


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1-ТР-2017 от 25.04.2017, подписанный ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Технополис» (заказчик), платежные поручения № 623 от 27.06.2017, № 791 от 09.08.2017 об оплате 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Технополис» ФИО2 подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, произведен расчет процентов, собраны и приложены к иску необходимые документы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Спор был рассмотрен судом в пределах трехмесячного срока, при этом, объем заявления (3 листа), количество представленных доказательств (2 договора, 2 спецификации, 4 накладные, платежные поручения, претензия), объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка иска, подготовка уточнений к иску, расчет процентов, направление в суд), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 15000 рублей.


Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 559 от 14.06.2017 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 29563 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 1532776 рублей 93 копеек. Требования истца судом удовлетворены.

Вместе с тем, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при вынесении решения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей уплате на момент подачи искового заявления в суд. Поскольку оплата части товара в сумме 50000 рублей была произведена ответчиком 04.09.2017 после подачи истцом искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству (01.08.2017), госпошлину надлежит рассчитать исходя из взысканной суммы (1532776 рублей 93 копеек) и суммы, оплаченной после принятия иска к производству (50000 рублей).

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28828 рублей 00 копеек, расходы по оплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 735 рублей 00 копеек (29563 - 28828). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  



р е ш и л :

1.       Требования общества с ограниченной ответственностью «Технополис» удовлетворить частично.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1449736 (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 по 26.09.2017, в размере 83040 (восемьдесят три тысячи сорок) рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 28828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

3.       В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. 

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 559 от 14.06.2017 госпошлину в сумме 735 (семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

5.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                  Зайцев С.В.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.