Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А32-41329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41329/2025
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-41329/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна № 93» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Авто» (далее – компания) о взыскании 164 000 рублей основного долга, представляющего собой неотработанный и невозвращенный авансовый платеж по договору оказания услуг от 11.07.2024 № 32/2024, 28 222 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 17.10.2025 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут того же дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 11.07.2024 № 32/2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство направить заказчику для работы спецтехнику и обслуживающий ее персонал (экипаж), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленными договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100% предоплаты, согласно цены, указанной в дополнительном соглашении и/или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора, если иное не оговорено сторонами; размер стоимости услуги может измениться исполнителем в одностороннем порядке с одновременным подписанием спецификации к договору; оплату за услуги заказчик производит исполнителю в установленные договором сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик оплачивает 100% предоплату за перебазировку спецтехники до места осуществления работ и обратно, если иное не оговорено сторонами.

Из материалов дела видно, что общество надлежащим образом исполнило принятые обязательства и перечислило компании в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 264 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 11.07.2024 № 467, от 15.07.2024 № 472.

Поскольку исполнитель согласованные услуги не оказал, общество письмом от 22.07.2024 № 42 сообщило о необходимости возврата денежных средств.

Ответчик возвратил заказчику денежные средства на сумму 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.08.2024 № 892 с назначением платежа «возврат денежных средств согласно письму № 42 от 22.07.2024. в том числе НДС 20%, 16666,67 руб.».

Общество направило в адрес компании досудебную претензию от 23.04.2025 № 4 о необходимости возврата денежных средств в полном объеме, а также уплаты процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, в числе которых договор от 11.07.2024 № 32/2024, платежные поручения от 11.07.2024 № 467, от 15.07.2024 № 472, от 29.08.2024 № 892, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по аренде спецтехники с экипажем, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 164 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Суд учитывает, что ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, а равно доказательств возврата предоплаты, не опроверг размер исковых требований иным образом, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 28 222 рублей 61 копейки процентов за пользование с 30.08.2024 по 02.07.2025 чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут, суд признает, что требование истца о взыскании 28 222 рублей 61 копейки процентов за пользование с 30.08.2024 по 02.07.2025 чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. При этом суд учитывает, что возражения относительно начисления процентов от ответчика не поступили, равно как и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Общество также заявило требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2025 № 29-03/2025 и приложения к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2025 № 3.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно находящемуся в публичном доступе мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года минимальная стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Пунктом 2.2 данного мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие действия: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований, явка в судебное заседание от 17.10.2025.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В этой связи суд, принимая во внимание данные указанного выше мониторинга, учитывая, что предъявленные ко взысканию затраты истца на представителя меньше минимальных ставок, установленных мониторингом за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции, проанализировав объем совершенных представителем общества действий, полагает обоснованными заявленные ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Поскольку уточненные требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 14 611 рублей (при сумме иска 192 222 рубля 61 копейка).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 01.07.2025 № 451 и от 01.07.2025 № 451 общество уплатило государственную пошлину на общую сумму 14 739 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, 128 рублей уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 000 рублей основного долга,

представляющего собой неотработанный и невозвращенный авансовый платеж по договору оказания услуг от 11.07.2024 № 32/2024, 28 222 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Мехколонна № 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 128 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко