Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А31-1133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1133/2019
г. Кострома
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 579 рублей 07 копеек задолженности, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека №64» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2019 г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г.; после перерыва тот же представитель;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 223 851 рубля 92 копеек задолженности, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7 477 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека №64» (далее – ООО «Аптека 64»).

Судебное заседание отложено на 18.07.2019 года.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 8 579 рублей 07 копеек задолженности, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, представил для приобщения к материалам дела подробный расчёт задолженности, трудовой договор от 20.11.2018 г.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.07.2019 на 08 час. 40 мин.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой с 10.11.2014 г. выбрано ООО «Юбилейный 2007», утвержден проект договора управления, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания собственников дома от 31.10.2014 года (л.д. 16-21).

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ города Костромы на основании договора пожертвования №93-д от 15.12.2017 года, заключенного с ООО «Аптека 64», на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- помещение №106, комнаты 3,4,6,7,8,9,10,12,13,14,15,27 на плане 1-го этажа, площадью 259,4 кв.м., кадастровый номер 44:27:070216:913;

- помещение №106, комнаты 21, 22, 23, 24, 28, 29 на плане 1-го этажа, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 44:27:070216:914.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанные помещения за ответчиком зарегистрировано 15.01.2018 года.

Согласно утверждению истца с учетом уточненных исковых требований, за период с 15.01.2018 года по 28.02.2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы (электрическая энергию холодная и горячая вода) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общий размер задолженности по данным истца составляет 8573,07 рублей (с учетом уточнений).

Направленная в адрес Ответчика претензия (л.д. 12), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, включающие в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему с 15.01.2018 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное по адресу <...>, управление которым осуществляет Истец.

Относительно довода ответчика о том, что оплата за содержание общего имущества может производиться только на основании заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Данное решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В частности, положениями пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что способом установления перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на законодательном уровне определено волеизъявление собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании вне зависимости от субъектного состава участников общего собрания и форм собственности на принадлежащие им помещения.

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе контракта, заключенного в порядке Закона №44-ФЗ, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то есть ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 года «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах установленных нормативными правовыми актами (подпункт «о» пункт 2.2.1. Положения).

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате Ответчиком в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представлены.

Уточненный расчёт задолженности произведен Истцом, исходя из совокупной площади (303 кв.м.), принадлежащих Ответчику помещений, действующих в спорный период взыскания тарифом и нормативов.

При этом судом отмечается, что расчет платы за содержание осуществлен исходя из размера платы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы №2721 от 28.09.2016 года, доказательств принятия собственниками помещений решения об установлении иного размера материалы дела не содержат.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на площадь принадлежащих Ответчику помещений, произведен истцом с применением соответствующих нормативов потребления и тарифов, утвержденных уполномоченным органом.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, в том числе в части платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные Ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку окончательные исковые требования о взыскании задолженности за период с 15.01.2018 года по 28.02.2018 года, заявлены в пределах срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 29.01.2019 г. № 200/п/19, заключенных между истцом (заказчик) и ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (Исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка искового заявления, подготовка расчёта, составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о взыскании задолженности за период с июля 2015 г. по февраль 2018 г. по нежилому помещению, адрес: <...> (л.д. 32-33 ).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в обоснование оказания услуг по договору Истцом представлен трудовой договор от 20.11.2018 г., заключенный между ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (работодатель) и своим работником ФИО2, представляющей интересы Истца в ходе рассмотрения настоящего дела

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 18.03.2019 г. № 737 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, указал на их чрезмерность, просил снизить их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом заявления Ответчика о чрезмерности размера судебных расходов приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на услуги представителя является сумма в размере 10000 рублей.

При этом судом учитываются, что судебные заседания откладывались в связи с уточнением Истцом исковых требований и определением последним периода взыскания задолженности, само дело не представляет сложности (расчет Ответчиком не оспаривался), является для истца «серийным» и не требовало значительных затрат для подготовки искового заявления в суд.

На основании изложенного требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 579 рублей 07 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 477 рублей 10 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 01.02.2019 № 230.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин