Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-22812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22812/2021
город Кемерово
14 апреля 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 7 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (далее – истец, АО «ВНИМИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела» (далее – ответчик, ООО «НЦ ГМД») об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно предъявив уточнение, поступившее в суд 05.04.2022, в котором просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в сфере деятельности по оценке степени влияния горных работ на техническое состояние жилых домов, дачи рекомендаций по их сохранению или сносу, а также взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что истец не представил доказательств фактического смешения у рядового потребителя фирменных наименований, а также обозначений истца и ответчика, размещенных в рекламе или иных мест размещения и товарных знаков в целом. Факт использования товарного знака истца – «ВНИМИ», со стороны ответчика истцом не доказан. Кроме того, требование истца прекратить использовать фирменное наименование «в сфере деятельности по оценке степени влияния горных работ на техническое состояние жилых домов, дачи рекомендаций по их сохранению или сносу» не соответствуют нормам закона.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» является сибирским филиалом, зарегистрированным 07.02.2005 года с основным видом деятельности «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (код ОКВЭД 72.19).

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ общество с ограниченнойответственностью «Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела» зарегистрировано 27.05.2020, с основным видом деятельности «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (код ОКВЭД 72.19).

Ссылаясь на использование ответчиком в своем фирменном наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает на то, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Из анализа приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

При оценке обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях определения тождественности или сходства до степени смешения фирменного наименования сторон, подлежат сравнению как полное, так и сокращенное фирменное наименования сторон.

Полное фирменное наименования истца Акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела-Межотраслевой научный центр ВНИМИ».

Полное наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью«Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела».

При сравнении наименований следует, что: обязательная часть наименований имеет разную организационную форму: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью; произвольная часть наименований содержит различное количество словесных элементов (в наименовании истца - 12, в наименовании ответчика – 7); наименование истца содержит словесные элементы, как обладающиеиндивидуализирующей способностью («ВНИМИ»), так и элементы, имеющие широкораспространенное применение, обозначающие род деятельности предприятия; наименование ответчика содержит только общеупотребимые словесныеэлементы, обозначающие род деятельности.

Словесные элементы «Горной геомеханики и маркшейдерского дела»,имеющиеся в наименованиях как истца, так и тветчика, хотя и входят в состав фирменных наименований, однако не могут являться охраняемыми элементами, и не могут придавать этим наименованиям различительной (индивидуализирующей) способности.

При сравнении сокращенных фирменных наименований: АО «ВНИМИ» и ООО«НЦ ГМД» отсутствует какая-либо схожесть до степени смешения при участии в гражданском обороте, тем более тождественность сокращенного наименований.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности всех признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц установлено:

-полное наименование истца - акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ»; сокращенное наименование - АО «ВНИМИ»; дата регистрации – 07.02.2005;

- полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела»; сокращенное наименование – ООО «НЦ ГМД»; дата регистрации – 27.05.2020.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что за ответчиком числятся следующие коды ОКВЭД: 72.19. – Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; 71.12. - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 71.20. – Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

За истцом числятся коды ОКВЭД: 72.19. – Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; 71.12.3. – Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально- сырьевой базы; 71.20.3. – Испытание и анализ физико-механических свойств материалов и веществ.

Таким образом, фактически, ответчик использует только вид деятельности – 71.12.

Уточненное требование истца, поступившее в суд 05.04.2022 об обязании прекратить использование фирменного наименования, используемого «в сфере деятельности по оценке степени влияния горных работ на техническое состояние жилых домов, дачи рекомендаций по их сохранению или сносу» не соответствует действующему классификатору видов экономической деятельности указанной в ЕГРЮЛ.

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 N С01-859/2017 по делу N А32-1266/2017).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиком указанного вида деятельности, в отношении которого он просит запретить ответчику использование фирменного наименования истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин