Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-3889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3889/2020
09 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бета», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 69 764 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом от 24.02.2006,.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челиндбанк»), 04.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Бета»), о взыскании задолженности по договору эквайринга № Э-791119/2016 от 29.04.2016 в размере 51 803 руб. 61 коп., стоимости переданного оборудования по договору эквайринга № Э-791119/2016 от 29.04.2016 в размере 16 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 01.02.2020 в размере 1 461 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 159 - 60).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 направлялось ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020, направлялись ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) заключен договор эквайринга № Э791-119/2016 от 29.04.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого предприятие берет на себя обязательство принимать в качестве платежного средства за товары (работы, услуги) действительные банковские карты платежных систем, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а банк принимает на себя обязательство возмещать за вычетом торговой уступки предприятию денежные средства в размере суммы всех операций по оплате товаров (работ, услуг), совершенных с использованием карт в местах реализации товаров (работ, услуг), совершенных с использованием карт в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 15-20)

Из положений п. 2.2.3 договора банк имеет право проводить проверки в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия в целях осуществления контроля соблюдения персоналом предприятия положений настоящего договора и правил обслуживания держателей карт.

Согласно п. 3.1.12 указанного договора предприятие обязуется при расторжении договора возвратить все полученное по настоящему договору расчетное оборудование в состоянии, соответствующем нормальному износу, не позднее одной недели с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 4.3 договора торговая уступка, удерживаемая банком с предприятия, устанавливается в размере, определенном в приложении № 2 к настоящему договору, но не менее 1 200 руб. в месяц на один комплект расчетного оборудования и удерживается из суммы возмещения в пользу предприятия в момент перечисления возмещения или с расчетного счета предприятия.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что банк оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если предприятие систематически нарушает положения настоящего договора и/или приложений к нему.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д.21-22).

14.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 23),в котором сторонами согласован список платежных систем и мест реализации товаров (работ, услуг) предприятия (л.д.23).

Передача расчетного терминала, пин-пада, банком предприятию осуществлена по акту приема-передачи расчетного оборудования от 07.11.2018, от 14.11.2018, без претензий к его техническому состоянию (л. <...>).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с мая 2019 года прекратились операции по расчетному оборудованию, но фактически расчётное оборудование в банк не сдано и торговая уступка продолжала начисляться предприятию.

Банк направил в адрес предприятия письмо № 19104/2-1145 от 31.12.2019 с уведомлением о расторжении договора эквайринга, а также с требованием об оплате задолженности по торговой уступке и стоимости расчетного оборудования (л.д.89-92).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом по актам приема-передачи расчетного оборудования от 07.11.2018,14.11.2018 передано ответчиком расчетное оборудование (л. д. 24,28).

Согласно п. 10.1, 10.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного года. Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если предприятие систематически нарушает положения настоящего договора и/или приложений к нему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком не производилась оплата торговой уступки с мая 2019 года.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо № 79104/2-1030 от 25.11.2019 с уведомлением о расторжении договора эквайринга № Э791-119/2016 (л.д.90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата оборудования.

Таким образом, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований об оплате стоимости расчетного оборудования.

Приняв во внимание уведомление истца о расторжении договора, а также что ответчик существенно нарушил условия договора (длительный период не производил оплату торговой уступки), учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора эквайринга № Э791-119/2016 от 29.04.2016 и этот отказ суд признает обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил стоимость расчетного оборудования в размере 16 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 04.03.2010 (л.д. 157).

Следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как ранее установлено судом, договором эквайринга № Э791-119/2016 от 29.04.2016 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату торговой уступки истцу в размере не менее 1 200 руб. за один расчетный терминал.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в период с мая 2019 года по январь 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 51 803 руб. 61 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ до пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 51 803 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате торговой уступки в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 01.02.2020 в размере 1 461 руб. 13 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверен расчет неустойки, и признан верным (л. д. 11).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 461 руб. 13 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 790 руб. 59 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 130 от 28.01.2020 (л. д. 14).

Поскольку стоимость расчетного оборудования оплачена ответчиком добровольно после возбуждения производства по настоящему делу, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 59 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 51 803 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru