Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-3825/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3825/2023
21 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 827 747 руб. 35 коп., по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору в размере 21 074 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Оазис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «БюроШоп»), о взыскании задолженности за нарушение сроков поставки товара в размере 256 892 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1 л.д. 1).

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 49-50).

От общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», о взыскании задолженности по договору в размере 149 381 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по дату фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 133-134).

Определением от 14.06.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 132).

ООО «Оазис» уточнило первоначальные исковые требования, в окончательной редакции (т. 1 л.д. 143-151) просит взыскать с ООО «БюроШоп» штраф за нарушение сроков поставки в размере 827 747 руб. 35 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «БюроШоп» уточнило встречные исковые требования, в окончательной редакции (т. 3 л.д. 33-34) просит взыскать с ООО «Оазис» задолженность по договору

поставки № 2104/2 в размере 17 081 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 руб. 10 коп., Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 17 081 руб. 64 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

ООО «БюроШоп» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 41-42, т. 3 л.д. 36-37).

ООО «Оазис» на удовлетворении первоначального искового заявления настаивает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БюроШоп» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2104/2 от 21.04.2022 (далее – Договор, т. 1 л.д. 15-18), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованных Сторонами заказов (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар).

Согласно п. 1.3. Договора количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого Товара согласовываются Сторонами в спецификации по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.5. Договора упаковка, маркировка и доставка товара до склада Покупателя производится силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата товара Поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар в течение 30 календарных дней, с момента получения товара на складе Покупателя.

Товар до момента его полной оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не оплачиваются.

Согласно п. 4.1.1. Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 5.3. Договора согласованное Сторонами в спецификации количество товара подлежит поставке в адрес Покупателя на основании заказов (по форме, указанной в Приложении № 2). Покупатель вправе выкупить товар, указанный в спецификации, как сразу, так и частями на основании заказов.

Согласно п. 5.4. Договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями. За одну партию принимается количество товара, поставленное по одному заказу Покупателя.

Согласно п. 5.5. Договора количество Спецификаций и заказов в течение срока действия договора не ограничено.

Согласно п. 5.6. Договора заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, адрес поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Согласно п. 5.7. Договора заказ Покупателя может быть направлен письменно на адрес электронной почты Поставщика leshukov.a@buroshop.ru (либо на другой

электронный адрес с указанным в настоящем пункте доменным именем почтового сервера/расширением/доменом). Стороны особо оговорили, что день направления заказа Покупателем является днем его получения Поставщиком.

Согласно п. 5.8. Договора в течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа на поставку товара, Поставщик обязан уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, одним из следующих способов:

- подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI); - подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если Покупатель не получает от Поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на объект Покупателя в срок, указанный в заказе.

Согласно п. 5.9. Договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Согласно п. 5.13. Договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя. Конкретный адрес доставки в каждом случае указывается Покупателем в спецификации и/или заказе на поставку товара.

Согласно п. 5.15. Договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, с 800 до 16-00 (местного времени по месту доставки), тем самым зафиксировать своё прибытие.

Согласно п. 3. Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 2104/2 от 21.04.2022) поставки по настоящей Спецификации будут осуществляться на основании письменных заказов. Срок поставки не должен превышать 14 к. дней с даты размещения заказа. Кратность поставки: единоразовая поставка.

Согласно п. 5.18. Договора обязательства Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента приема-передачи товара, подписания товарно-транспортных накладных, либо УПД и предоставления полного пакета товарно-сопроводительных документов, указанных в п.5.16. и п. 8.4. договора.

Согласно п. 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 10.5. Договора в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим Заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В рамках Договора Покупателем были размещены заказы ЗкП0046725 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046731 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046740 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046746 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046757 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046758 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046760 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046851 дата размещения заказа 18.07.2022, ЗкП0049528 дата размещения заказа 17.08.2022, ЗкП0052433 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052435 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052440 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052443 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052563 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052565 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052568 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022.

Поставщиком была допущена просрочка поставки.

Покупатель 27.12.2023 в адрес поставщика направил претензию о нарушении сроков поставки и оплаты штрафа.

ООО «БюроШоп» в ответе от 01.02.2023 на претензию подтвердил даты приема заявок, а также даты фактической поставки товара РЦ ООО «Абсолют», но до настоящего времени не оплатил штрафные санкции.

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения ООО «Оазис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам товар был поставлен ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Оазис» 14.01.2023, 17.12.2022, 09.11.2022.

В соответствии с условиями Договора ООО «Оазис» приняло на себя обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе.

Однако, обязательства по оплате товара со стороны ООО «Оазис» исполнены лишь частично. Частичная оплата товаров была произведена 08.06.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «БюроШоп» и ООО «Оазис» за период от 01.01.2019 по 14.06.2023 по договору № 2104/2 от 21.04.2022, задолженность ООО «Оазис» составляет 17 081 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, со стороны ООО «Оазис» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 17 081 руб. 64 коп.

11.04.2023 со стороны ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Оазис» направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставки товара послужило основанием для обращения ООО «БюроШоп» в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» заявлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп» о взыскании штрафов по договору поставки № 2104/2 от 21.04.2022 в размере 827 747 руб. 35 коп.

Как следует из искового заявления, ООО «БюроШоп» была допущена просрочка поставки.

Согласно п. 10.5. Договора в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим Заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно расчету ООО «Оазис» (т. 1 л.д. 143-148) размер штрафных санкций составил 827 747 руб. 35 коп.

ООО «БюроШоп» просили снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма штрафных санкций чрезмерна и нарушение ими условий договора не повлекло для ООО «Оазис» существенного ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «БюроШоп» сроков поставки партий товара в пункты назначения по согласованным заказам на общую сумму 827 747 руб. 35 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в размере, установленном договором поставки № 67 от 01.09.2021, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика по встречному иску, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Действительно, при подписании условий договора ответчик по встречному иску был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма штрафа за не поставку, недопоставку, поставку с просрочкой к согласованному сроку, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика по встречному иску с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с просрочкой к согласованному сроку, период просрочки поставки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «Оазис» убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 44 764 руб. 11 коп., исходя из контррасчета ответчика.

По мнению суда, указанная сумма штрафа компенсирует потери ООО «Оазис» является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис» подлежит частичному удовлетворению в размере 44 764 руб. 11 коп.

ООО «БюроШоп» заявлены встречные исковые требования, в окончательной редакции (т. 3 л.д. 33-34) просит взыскать с ООО «Оазис» задолженность по договору поставки № 2104/2 в размере 17 081 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 руб. 10 коп., Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 17 081 руб. 64 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «Оазис» доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требование ООО «БюроШоп» о взыскании с ООО «Оазис» задолженности в размере 17 081 руб. 64 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО «БюроШоп» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 31.08.2023 в размере 3 993 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 17 081 руб. 64 коп. с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Несвоевременно исполнение ООО «Оазис» договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный ООО «БюроШоп» (т. 3 л.д. 33-34), судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Оазис» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ООО «Оазис» не представлено. Кроме того, ООО «Оазис» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование ООО «БюроШоп» о взыскании с ООО «Оазис» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном размере 3 993 руб. 10 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 081 руб. 64 коп. с 01.09.2023 до момента

фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального искового заявления в размере 827 747 руб. 35 коп., размер государственной пошлины составляет 19 555 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Оазис» уплачена государственная пошлина в размере 8 138 руб., что подтверждается платежным поручением № 129160 от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по первоначальному иску, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ООО «БюроШоп» в пользу ООО «Оазис» подлежит взысканию 8 138 руб. государственной пошлины, с ООО «БюроШоп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 417 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «БюроШоп» уплачена государственная пошлина в размере 5 591 руб. 22 коп, что подтверждается платежным поручением № 543 от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 129).

При цене встречного искового заявления в размере 21 074 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Оазис» в пользу ООО «БюроШоп» в размере 2 000 руб., ООО «БюроШоп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 591 руб. 22 коп.

Суд считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, а также размера уплаченной государственной пошлины.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд, руководствуясь абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. При этом не имеет значения вид суммы, подлежащей зачету (например: (долг + пени + г/п) - (пени + гп) – денежная сумма).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумму штрафов в размере 44 764 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 138 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 417 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» задолженность в размере 17 081 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 руб. 10 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 17 081 руб. 64 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 591 руб. 22 коп., уплаченной по платежному поручению № 543 от 13.06.2023

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумму задолженности в размере 29 827 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 17 081 руб. 64 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 825 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.