Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А53-12601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12601/21
01 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Дубовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600099500)

о сносе самовольной постройки

в отсутствие сторон

установил:

Администрация Дубовского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2008 между Администрацией Дубовского района Ростовской области (арендодатель) и товариществом по выпасу скота Комиссаровского сельского поселения Дубовского района заключен договор аренды № 47 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600012:82.

При проведении муниципального земельного контроля за использованием земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600012:82, Администрацией Дубовского района установлен факт возведения на участке ФИО2 летнего загона из деревянных столбов и досок для содержания скота (размеры 21 х 33 м, общую площадь 693 кв.м), раскола (размеры 2 х 11м, общей площадью 22 кв.м) о чем составлен соответствующий акт проверки от 10.07.2020.

Таким образом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 использует спорный земельный участок без законных на то оснований.

10.07.2020 Администрацией Дубовского района вынесено предписание об устранении ФИО2 выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 10.01.2021.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Актом проверки Администрацией Дубовского района от 22.01.2021 установлен факт неисполнения ответчиком предписания от 10.07.2020.

22.01.2021 Администрацией Дубовского района вновь вынесено предписание об устранении ФИО2 выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 15.03.2021. Ответчику предписано демонтировать самовольно установленные постройки: летний загон из деревянных столбов и досок для содержания скота (размеры 21 х 33 м, общую площадь 693 кв. м) и раскол (размеры 2 х 11м, общей площадью 22 кв. м).

Однако до настоящего времени требование администрации не выполнено ответчиком, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их правомерности в виду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Этот принцип получил развитие в статье 65 Кодекса, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статья 25 Кодекса определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни одного из оснований пользования участком, как и факта внесения платы за землю, предприниматель не заявил и не доказал.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок.

При этом, суд полагает необходимым указать, что земельный участок следует освободить от всех расположенных на нем объектов, в том числе путем сноса в случае наличия объектов недвижимого имущества.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

С учетом возведения ответчиком построек на земельном участке, не предоставленном ему, без законных на то оснований, при наличии у построек признаков недвижимости, они подлежат сносу.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок месяц с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600099500) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600012:82 от расположенных на нем объектов, в том числе путем сноса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600099500) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.