Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А47-2406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2406/2019
г. Оренбург
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жезл», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город»,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ», г. Орск Оренбургской области

о взыскании 96 791 руб. 72 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2020 по 28.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – истец, ООО «Водоканал города Орска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» (далее – ответчик, ООО «УК «Жезл») о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 101 642 руб. 99 коп. за период с июня по декабрь 2018 года (требование с учетом уточнения).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика 96 791 руб. 72 коп. за период с июня по декабрь 2018 года. Как указывает истец, уменьшение требований произошло ввиду отрицательного объема ОДН.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного разбирательства, 10.09.2019, по ходатайству истца, заслушан в качестве свидетеля ФИО3, техник отдела реализации общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», отобрана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО3 пояснил, что осуществлял съем показаний общедомовых приборов учета по адресам: ФИО4, д.6, ФИО4, д. 11 и Добровольского, д. 6; доступ в подвальные помещения обеспечивал либо мастер Анна, либо директор Руппель; сначало снимались показания, затем в офисе составляется акт, мастер решала вопрос подписания акта с директором, директор от подписи всегда отказывался; изначально в актах указывалось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ», поскольку не было известно о смене управляющей организации на общество с ограниченной ответственностью «УК «Жезл», директор в организациях один и тот же.

Протокольным определением от 14.11.2019 судом отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО5 (директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл»).

Кроме того, 16.01.2020 ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о вызове в качестве свидетеля техника общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» ФИО6.

Истец относительно данного ходатайства возражал, указал, что указанное лицо является работником общества, заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела прийдет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова в качестве свидетелей ФИО5 (директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл») и ФИО6 (техника общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл»), обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство, кроме того, оценка свидетельских показаний в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта проверки ОДПУ по ул.ФИО4, д.11 от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул.ФИО4, д.6 от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул.Добровольского, д.6 от 23.07.2018. В обоснование заявления о фальсификации истец указывает, что данные акты по дате их изготовления не соответствуют дате, указанной в самих актах.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о чем обобраны подписки.

В ходе судебного заседания 14.11.2019 ответчик выразил несогласие относительно исключения указанных актов из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу по вопросу давности составления указанных актов.

Определением суда от 06.02.2020 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: акта проверки ОДПУ по ул.ФИО4, д.11 от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул.ФИО4, д.6 от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул.Добровольского, д.6 от 23.07.2018, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

До направления определения суда с приложенными документами в адрес экспертного учреждения, 12.02.2020, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов:

- акт проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №6 по ул.Добровольского,

- акт проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №11 по ул.ФИО4,

- акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №6 по ул.ФИО4, а также возобновлении производства по делу.

Определением от 17.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств.

Определением от 20.02.2020 суд счет возможным и удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленного между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №6 по ул.Добровольского, акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленного между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №11 по ул.ФИО4, акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленного между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №6 по ул.ФИО4.

Учитывая исключение из числа доказательств по данному делу документов, в отношении которых истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначена судебная экспертиза с целью проверки заявления о их фальсификации, судом прекращено производство по проведению судебной экспертизы.

Также ответчиком, со своей стороны, 16.01.2020, представлено в материалы дела ходатайство о фальсификации доказательств (актов съема показаний ОДПУ, предоставленных истцом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по МКД Добровольского, д.6, ФИО4, <...>, в том числе акта №841 от 20.07.2018 по МКД ФИО4, д. 11 и №841 от 20.07.2018 по ФИО4, д.6) и проверке обоснованности данного заявления путем истребования оригиналов и допроса в качестве свидетеля ФИО6, техника общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл».

Свое заявление о фальсификации доказательств заявитель обосновывает тем, что акты съема показаний ОДПУ, предоставленные истцом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по МКД Добровольского, д.6, ФИО4, <...>, в том числе акта №841 от 20.07.2018 по МКД ФИО4, д. 11 и №841 от 20.07.2018 по ФИО4, д.6, не могли быть составлены по причине непредоставления доступа для съема показаний, тем самым ответчик выражает свое несогласие с изложенными в актах сведениями.

Истец относительно данного ходатайства возражает, указывает, что ответчиком не указано в чем конкретно выразилась фальсификация.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о чем обобраны подписки.

Истец отказался исключить письменные доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства.

В заявлении ответчика о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа. Заявитель полагает, что указанный документ сфальцифицированным, как искусственно созданным для придания доказательственного значения и отражающим ложные сведения.

Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств, что имели место подлинные акты и в них истцом были внесены исправления, подчистки, подделки подписей и т.д.

Конкретных доводов, указывающих в чем именно выражена фальсификация документа заявителем (ответчиком) не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено, представленные заявителем акты съема показаний ОДПУ, предоставленные истцом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по МКД Добровольского, д.6, ФИО4, <...>, в том числе акта №841 от 20.07.2018 по МКД ФИО4, д. 11 и №841 от 20.07.2018 по ФИО4, д.6 признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание также то, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, оценка всех указанных документов в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а также в совокупности с правовыми позициями сторон спора, будет дана судом по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец на своем требовании настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что истцом произведен расчет платы за коммунальный ресурс на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, сведений о размере нормативного объема на общедомовые нужды; показания общедомовых приборов управляющей организацией не передавались, в связи с чем, съем показаний ОДПУ осуществлялся контролером ООО «Орск Водоканал», совместно с сотрудником ООО «УК «Жезл», данные показания зафиксированы в актах оказания услуг по поставке питьевой воды, от подписания указанных актов сотрудники ответчика всегда отказывались; сведений о наличии иных показаний от управляющей организации не поступало; извещения на съем показаний передавались по электронной почте.

Кроме того, представитель истца указывает, что изначально управление спорными домами осуществляло ООО «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» под руководством ФИО5, впоследствии с 01.07.2018 к управлению приступило ООО «УК «Жезл» также под руководством ФИО5; о смене управляющей организации ответчик не уведомлял, при подготовке настоящего искового заявления было установлено, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» находится в стадии ликвидации и произошла смена управляющей организации, в связи с чем объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, выставлен на ООО «УК «Жезл» в отношении домов, находящихся под их управлением; заявка на заключение договора ответчик в адрес истца также не направлял.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что договорами управления, заключенными с собственниками не возложена обязанность на ООО «УК «Жезл» по предоставлению потребителям коммунальных услуг; истец является исполнителем коммунальной услуги и доказательств расторжения прямых договоров с собственниками не представил; ввиду отсутствия как фактических, так и договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.08.2018 по настоящее время ссылки истца на наличие задолженности необоснованны.

Ответчик также ссылается на то, что счета-фактуры представлены только в декабре 2018 года, в представленных истцом счетах-фактурах указан неверный объем мест общего пользования, период начисления, в связи с чем ответчиком направлялись истцу заявления о перерасчете.

Ответчик возражает относительно расчета по односторонним актам снятия показаний ОДПУ, указывает, что указанные акты являются ненадлежащим доказательством, невозможно определить кто присутствовал, кто отказался от подписи; съем показаний необходимо производить в присутствии управляющей организации и собственников многоквартирного дома.

Ответчик считает, что в связи с тем, что в спорный период показания в адрес истца не передавались, следовательно, при расчете должны браться средние показатели, а учитывая, что они отсутствуют на дату заключения договора, то истцом должен применяться норматив потребления до даты совместной проверки.

Кроме того, указывает, что расчет по показаниям приборов учета по МКД ул. Добровольского, д.6, ул. ФИО4, <...>, не принимается к оплате, поскольку данные показания не соответствуют действительности, являются завышенными и отличаются от показателей, зафиксированных на момент принятия МКД к управлению и съема работниками ООО «УК «Жезл» с участием собственников МКД, что подтверждается актом приема-передачи показаний от 01.07.2018, журналами съема показаний общедомового прибора учета холодной воды и актами проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем.

По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, пытается переложить потребленные ресурсы прежней управляющей компании ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ».

Третьим лицом (акционерным обществом «Оренбургская финансово-информационная система «Город») письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Третье лицо (ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ») в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что с 01.03.2017 по 30.06.2018 осуществляло управление спорными многоквартирными домами, за время управления ОДН с собственников не собирало, поскольку собственники оплачивали напрямую ресурсоснабжающим организациям, при этом съем показаний в домах, где установлены приборы учета, производился каждый месяц с 23 по 25 числа.

Третье лицо указывает, что на дату прекращения договоров управления и передачи домов между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ» и ответчиком составлен акт приема-передачи показаний от 01.07.2018, в котором зафиксированы показания приборов учета в МКД по ул.ФИО4, <...>, ул.Добровольского, 6.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами в г. Орске, расположенными по следующим адресам: ул.ФИО4, 7А, 6, 5, 11, ул.Добровольского, 6, 13, 10В, ул.М.Жукова, 7Б, ул.Стартовая, 7, ул.Беляева, 6, 12, 2, 10А, ул.Комарова, 42.

Управление многоквартирными домами в г. Орске, расположенными по следующим адресам: ул.ФИО4, <...>, ул.Добровольского, д. 6, переданы ответчику с 01.07.2018 (протоколы общего собрания от 01.05.2018, 18.05.2018, 30.05.2018 (т.2 л.д.41-45).

Как указывает истец, в ноябре 2018 года ему стало известно о смене управляющей компании в отношении спорных домов, с ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ» наООО «УК «Жезл».

Сведений о смене управляющей организации, как и заявка на заключение договора ресурсоснабжения от ответчика в адрес истца не поступала.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истцом в адрес ответчика направлен договор ресурсоснабжения от 18.03.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (т. 3 л.д. 22).

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями. В настоящее время остались несогласованными п. 2.2 и 3.17 договора (т. 3 л.д. 33).

В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета - ежемесячно и сведений о потреблении жилыми домами по индивидуальным приборам учета/нормативу – помесячно, поквартирно.

Разница в стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома в целом, и потребленной конечными потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо по нормативу потребления коммунальной услуги (с учетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды), подлежит, по мнению истца, оплате ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жезл», на основании п. 14, 17 Правил N 354.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно п. 6 Правил N 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42, 44 Правил № 354 и включает объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

В абз. 2, 3 п. 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) закреплено положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Если такое решение не принято, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере указанного превышения.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 44 Правил № 354 установленный абзацами вторым и третьим данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила N 354.

Так, в соответствии с Постановлением N 603 внесены изменения в п. 44 Правил N 354, а именно исключен абз. 4 п. 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил № 124).

В указанных целях Постановлением № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды становится управляющая организация, а не ресурсоснабжающая организация и не потребители.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Сведений о том, что ответчик обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку холодной воды для общедомовых нужд, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Однако обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе Правилами № 124), договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также в соответствии с п. 4 Правил № 124 (в редакции Постановления № 603) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, истец правомерно направил ответчику договор ресурсоснабжения от 18.03.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (т. 3 л.д. 22).

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями. В настоящее время остались несогласованными п. 2.2 и 3.17 договора (т. 3 л.д. 33).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден актами общедомовых приборов учета в спорные периоды, предоставленными актами съема показаний общедомовых приборов учета (помесячно) (акты представлены в материалы дела на материальном носителе (диске) т.1 л.д. 8).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен п. 21 (1) Правил N 124.

При наличии оснований определенных пунктом 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

Истцом представлены сводный расчет и помесячные расчеты объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года.

В данных расчетах учтены, в том числе объемы водоснабжения, поставленные собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом (сведения индивидуального потребления в домах представлены истцом в материалы дела на материальном носителе (диске) т.1 л.д. 8).

Тарифы на водоснабжение применены истцом на основании Постановления Администрации г. Орска Оренбургской области от 15.12.2016 N 7Н8Н-п «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования «Город Орск», и внесении изменений в постановление Администрации г.Орска от 18.12.2015 №7322-п, постановления Администрации г.Орска Оренбургской области от 14.12.2017 №6913-п «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования «Город Орск».

Также истцом в расчетах учтены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Нормативы потребления воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определены на основании Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.05.2017 № 34-н.

Предъявленные к оплате объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества выставлены в счетах-фактурах. Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, сведения о размере нормативного объема на общедомовые нужды, в соответствии с которым истцом производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, имеются в материалах дела (сведения индивидуального потребления в домах по приборам учета и по нормативу, копии актов общедомовых приборов учета, представленные в материалы дела на материальном носителе (диске)).

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом трижды производилась корректировка, в связи с учетом площадей мест общего пользования по заявлению ответчика, в связи с частичной оплатой и с учетом отрицательного ОДН, в подтверждении чего представлены помесячные расчеты с учетом корректировок. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом не учтены площади мест общего пользования, отклонен как не соответствующий материалам дела и представленному истцом расчету с учетом корректировки.

Довод ответчика о том, что представленные истцом сведения по показаниям общедомовых приборов учета по МКД ул. Добровольского, д.6, ул. ФИО4, <...>, в подтверждение представленного расчета суммы исковых требований, не являются надлежащим доказательствами, поскольку являются односторонними, не соответствуют действительности, являются завышенными и отличаются от показателей, зафиксированных на момент принятия МКД к управлению и съема работниками ООО «УК «Жезл» с участием собственников МКД, также отклонен судом.

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что показания общедомовых приборов управляющей организацией не передавались.

Как указывает истец, поскольку показания управляющими организациями не передавались, съем показаний ОДПУ осуществлялся контролером ООО «Орск Водоканал», совместно с сотрудником ООО «УК «Жезл»; данные показания зафиксированы в актах оказания услуг по поставке питьевой воды, от подписания указанных актов сотрудники ответчика всегда отказывались; извещения на съем показаний передавались по электронной почте.

Истцом в материалы дела представлены акты ежемесячного съема показаний общедомовых приборов учета по указанным адресам, из которых следует, что съем показаний производился контролером ООО «Орск Водоканал» ФИО3; представитель управляющей организации от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В ходе судебного заседания 10.09.2019 по ходатайству истца заслушан в качестве свидетеля ФИО3, техник отдела реализации общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», отобрана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО3 пояснил, что осуществлял съем показаний общедомовых приборов учета по адресам: ФИО4, д.6, ФИО4, д. 11 и Добровольского, д. 6; доступ в подвальные помещения обеспечивал либо мастер Анна, либо директор Руппель; сначало снимались показания, затем в офисе составляется акт, мастер решала вопрос подписания акта с директором, директор от подписи всегда отказывался; изначально в актах указывалось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ», поскольку не было известно о смене управляющей организации, директор в организациях один и тот же.

Ответчик ежемесячно по электронной почте извещался о времени съема показаний общедомовых приборов учета (т. 3 л.д. 44-51).

Учитывая изложенное, представленные истцом акты съема показаний ОДПУ в многоквартирых домах по ул. Добровольского, д.6, ФИО4, <...>, признаны судом надлежащими доказательствами объема переданного ресурса.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Вместе с тем, как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акт приема-передачи показаний от 01.07.2018, журналы съема показаний общедомового прибора учета холодной воды и акты проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих установленные объемы.

При рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств, определением от 20.02.2020 судом, по ходатайству ответчика исключены из числа доказательств по делу акты проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018 по спорным многоквартирным домам, а именно ул. Добровольского, д.6, ул. ФИО4, <...>.

К акту приема-передачи показаний от 01.07.2018, а также актам проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем по иным многоквартирным домам, суд относится критически, исходя из следующего.

Представитель истца указывает, что изначально управление спорными домами осуществляло ООО «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» под руководством ФИО5, впоследствии с 01.07.2018 к управлению приступило ООО «УК «Жезл» также под руководством ФИО5; о смене управляющей организации ответчик не уведомлял, при подготовке настоящего искового заявления было установлено, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» находится в стадии ликвидации и произошла смена управляющей организации, в связи с чем объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, выставлен на ООО «УК «Жезл» в отношении домов, находящихся под их управлением; заявка на заключение договора ответчик в адрес истца также не направлял.

Как указывалось ранее, в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана ежемесячно снимать и фиксировать показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме того, подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 на управляющую организацию возложена обязанность предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в дело не представлены. При этом, ответчик не отрицает факт того, что им в адрес истца показания не передавались.

В свою очередь, истец как ресурсоснабжающая организация в силу статуса и возложенных на нее законом обязанностей должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В отсутствие соответствующих доказательств, учитывая исключение из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика аналогичных актов при рассмотрении заявления истца о их фальсификации, оснований для принятия в расчетах указанных ответчиком показаний, равно как и оснований пролагать, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость ресурса в завышенном размере, не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет ОДН необходимо производить по средним показателям, а при их отсутствии по нормативу потребления до даты совместной проверки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен п. 21 (1) Правил N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу), вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовыми приборами учета соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Представленный истцом расчет (с учетом произведенных корректировок) судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Правомерность произведенного истцом расчета стоимости поставленного ресурса в спорный период ответчиком документально не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора истцом неправомерно предъявлены требования в части взыскания задолженности за содержание общедомового имущества, подлежат отклонению.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 96 791 руб. 72 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 197 руб. 00 коп., выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома