Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А19-17766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17766/2020

11.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД, АНГАРСК, КВАРТАЛ 272, ДОМ 48)

к ФИО1 (адрес: 665780, Иркутская область, г. Усть-Кут)

о взыскании 57 312 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу № А19-455/2019 общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СБС» открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.12.2020, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (далее – истец, ООО «ПКФ «СБС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 57 312 руб. 00 коп., причиненных истцу в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» оставлено без движения.

В связи с устранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 07.12.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу № А19-455/2019 ООО«ПКФ «СБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665821, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ОООПКФ «СБС» назначен ФИО2. Публикация в ЕФРСБ № 5193618 от 09.07.2020 года. Публикации в газете «КоммерсантЪ» № 77033391382 в номере № 126(6847) от 18.07.2020; 31.07.2020 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества.31.08.2020 ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «СБС», заложенного в пользу ПАО Сбербанк, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества Должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу № А19-455/2019 испрашиваемые обеспечительные меры были приняты. 28.09.2020 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-455/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, обеспечительные меры отменены. Обеспечительными мерами, а именно: приостановлением проведения торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «СБС», являющегося предметом залога в составе лотов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (объявление № 5297968 о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.08.2020), до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, истцу были причинены убытки в размере 57 312 руб. 01 коп.

Как указал истец, во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу № А19-455/2019 о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим опубликовано 03.09.2020 сообщение 5419643 в ЕФРСБ, за публикацию которого оплачено 860,35 рублей.

После отмены обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020) конкурсным управляющим опубликовано 30.09.2020 сообщение 5535819 в ЕФРСБ, за публикацию которого оплачено 860,35 рублей, а также объявление № 54030556945 в газете «Коммерсантъ» стр. 198 № 181(6902) от 03.10.2020 об уведомлении о возобновлении (приостановленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 «О принятии обеспечительных мер») торгов по продаже залогового имущества должника, опубликованных в объявлении № 54030549725в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 за публикацию которого оплачено 55 591,31 рубль. В результате принятых по заявлению ФИО1, а потом отменённых обеспечительных мер конкурсный управляющий вынужден был произвести публикации вышеуказанных сообщений, что повлекло затраты в размере 57 312 руб. 01 коп.

Со ссылкой на положения статьи 98 АПК РФ, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в Определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний указал на то, что ссылка истца на Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах, полагает произведенные конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СБС» затраты на публикацию излишними и неправомерными, поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего не возложена обязанность в опубликовании сведений о приостановлении торгов.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв, в котором оспорил доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав на их несостоятельность; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 28.01.2021).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (вх. от 08.12.2012), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на их необоснованность; не настаивал на рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: претензия от 07.12.2020, копия реестра почтовых отправлений № 117 (партия 370) от 08.12.2020, т.е. после обращения в суд с настоящим иском (06.10.2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 (далее – Обзор ВС РФ № 4(2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как разъяснено высшим судебным органом в Обзоре ВС РФ № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора ВС РФ № 4(2015).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности устранения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Приведенный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу № А19-5886/2015.

Из процессуального поведении ответчика по настоящему делу не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных исковых требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о то, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует целям института досудебного урегулирования спора в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании доводы ответчика, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате принятия обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ответчика в рамках дела № А19-455/2019.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Положениями статьями 98 АПК РФ установлено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

Частью 3 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014 по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Вместе с тем, иные элементы юридического состава убытков подлежат доказыванию истцом при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу № А19-455/2019 испрашиваемые были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «СБС», являющегося предметом залога в составе лотов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, (объявление № 5297968 о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.08.2020), до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по делу № А19-455/2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.09.2020).

После отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 конкурсным управляющим опубликовано 30.09.2020 сообщение 5535819 в ЕФРСБ, за публикацию которого оплачено 860,35 рублей, а также объявление № 54030556945 в газете «Коммерсантъ» стр. 198 № 181(6902) от 03.10.2020 об уведомлении о возобновлении (приостановленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 «О принятии обеспечительных мер») торгов по продаже залогового имущества должника, опубликованных в объявлении № 54030549725 в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 за публикацию которого оплачено 55 591,31 рубль.

Факт оплаты публикации объявлений (размера убытков) подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками № 20 от 03.09.2020 и № 20 от 30.09.2020, № 21 от 30.09.2020.

В результате принятия судом по заявлению ФИО1 обеспечительных мер и их последующей отмены конкурсный управляющий вынужден был произвести публикации вышеуказанных сообщений, что повлекло затраты в размере 57 312 руб. 01 коп., в связи с чем истец полагает, что указанные расходы на публикации сообщений являются убытками ООО «ПКФ «СБС».

Ответчик, возражая против приведенных доводов истца, указал, что обращение в суд с заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и принятии обеспечительных мер было обусловлено действиями конкурсного управляющего истца – ФИО3, а именно ответчик указал, что в соответствии с порядком продажи, утвержденным залоговым кредитором, имущество должно быть продано без каких-либо обременений; при этом в соответствии с сообщениями о торгах имущество конкурсный управляющий продает с обременениями в виде аренды. Именно этими действиями конкурсного управляющего истца и было вызвано обращение ФИО1 в суд. Ответчик указал, что его обращение в суд настоящем случае имела место реализация ответчиком как гражданином его конституционного права на обращение в суд. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что обращение ответчика было направлено на защиту собственных прав на проведение торгов в соответствии с законом, было вызвано наличием претензий, связанных с неопределенностью информации о торгах и не имело целью причинить вред истцу. С учетом отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом представляется правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылался на то, что, действия ответчика по обращению в суд с заявлениями (о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника), по мнению истца, были направлены на воспрепятствование реализации залогового имущества на торгах, в интересах должника и контролирующих должника лиц; права и законные интересы ФИО1 проводимыми торгами никоим образом не затрагивались, на денежные средства от реализации залогового имущества он не претендовал (статья 138 Закона о банкротстве), в проводимых торгах не участвовал. Указанные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они относятся к существу уже рассмотренного судом спора (о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника), а факт того, что требования ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника признаны по результатам рассмотрения необоснованными, в удовлетворении заявления отказано (определение от 02.10.2020 по делу № А19-455/2019) не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях ФИО1, их направленности на причинение вреда истцу. Более того, ответчиком указано, что обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий было обусловлено поведением конкурсного управляющего; данный довод истцом не опровергнут.

Наряду с фактом причинения убытков и их размера истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что сведения относительно торгов (в том числе о приостановлении) могли быть опубликованы на торговой площадке, без опубликований в газете «Коммерстантъ» и на ЕФРСБ, соответственно расходы, которые просит взыскать истец, являются излишними и неправомерными.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Данный перечень не содержит требований об обязательном опубликовании тех сведений, расходы на публикацию которых истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий данный довод ответчика не опроверг, не указал какими положениями действующего законодательства он руководствовался при принятии решений о необходимости публикаций соответствующих сведений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и оценены, признаны не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями высшего судебного органа, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 292 руб. по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 09.11.2020.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева