Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-75258/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75258/22
04 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТРИУМФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 08.08.2023 внесена запись) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 964, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 803, 13 руб., убытков в размере 4 680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 409, 00 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО3, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, материалов дела, 10.03.2020 между ООО «ТРИУМФ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен Договор № 86/03/20-К-ВМ купли-продажи нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроках, определенных сторонами в соответствии с Договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях Договора или дополнительного соглашения к нему, определяющего конкретные адреса и объекты поставок.

10.03.2020 истец должен был произвести отгрузку нефтепродуктов (дизельного топлива) в адрес ИП ФИО2 согласно товарно-транспортной накладной № 719 от 10.03.2020 и акту № 5-1 от 10.03.2020 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке топлива.

Товарно-транспортная накладная ИП ФИО2 не подписана, товар ИП ФИО2 от истца не получен.

Отгрузка товара истцом произведена в адрес ИП ФИО4 ошибочно.

Товар, поставленный ИП ФИО4, не оплачен.

Денежные средства за поставленный товар ИП ФИО4 перечислены на банковский счет неустановленного лица.

По данному факту Следователем СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.03 2020 №12001450046000226.

В рамках уголовного дела ООО «ТРИУМФ» признано потерпевшим, что подтверждается постановлением от 16.10.2020.

В рамках уголовного дела ИП ФИО4 составлена сохранная расписка от 11.03.2020, согласно которой ИП ФИО4 обязуется сохранять в целости Дизельное топливо до окончания предварительной проверки.

Дизельное топливо, в нарушение обязательств, принятых на себя сохранной распиской ИП ФИО4 сохранено не было.

Стоимость поставленного дизельного топлива по расчету истца составила 477 964, 90 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 477 964, 90 руб. за поставленный товар ответчиком не выплачены, товар в адрес ООО «ТРИУМФ» не возвращен, ООО «ТРИУМФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, какие-либо иные заключенные между сторонами спора соглашения (договоры) о поставке товара отсутствуют.

Отгрузка (поставка) товаров на сумму 477 964, 90 руб. согласно доводам истца произведена в адрес ответчика ошибочно, товар предназначался ИП ФИО2

Также согласно доводам истца, поскольку ИП ФИО4 сохранной распиской от 11.03.2020 обязался сохранить товар в целостности до окончания предварительной проверки, денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 477 964, 90 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 01.10.2022 в размере 87 803, 13 руб. и убытки – расходы на оплату транспортно-экспедиторских услуг по доставке товара (нефтепродуктов) в адрес ИП ФИО4 в размере 4 680 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО4

ИП ФИО4, возражая против удовлетворения уточненного искового требования, ссылался на то, что 25.08.2022 Арбитражным судом Московской области рассмотрено в порядке упрощенного производства дело № А41-43043/22 по заявлению ООО «ТРИУМФ» к ИП ФИО4 о взыскании 482 644, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по дату вступления решения в законную и вынесена резолютивная часть решения, в которой указано в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании иска по делу № А41-43043/22 истцом указаны аналогичные обстоятельства, приложены те же документы, указана та же сумма, как и в предъявленном иске делу №А41-75258/2022.

Для предъявления повторного иска к ответчику по тому же предмету и тем же основаниям добавлено третье лицо ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43043/22, установлено, что истцом в качестве подтверждения несения убытков, в результате ненадлежащего хранения топлива представлена расписка, не содержащая существенных условий договора хранения или поставки. Довод истца о возбуждении уголовного дела №20014540046000226 по факту нанесения действиями ИП ФИО4 материального ущерба ООО «Триумф» на сумму 477 964, 90 руб. судом был признан не состоятельным, так как согласно постановлению о признании ООО «Триумф» потерпевшим от 16.10.2020, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Акт выемки дизельного топлива от 25.08.2020 не может служить безусловным доказательством о причинении ущерба ответчиком на сумму 477 964,90 руб.

ООО «ТРИУМФ» не представлено доказательств несение убытков, связанных с осуществлением хранения топлива по товарно-транспортной накладной ответчиком.

Также представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу № А41-75258/22 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом на повторное предъявление требования о том же предмете и тому же основанию, что является злоупотреблением права.

Суд, отклоняя довод о прекращении производства по делу отмечает следующее.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 стать 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления по делам № А41-43043/22 и № А41-75258/22, суд приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам основаны на тех же фактических обстоятельствах, но не имеют тождественный предмет.

По делу № А41-43043/22 истец просил взыскать ущерб в размере 482 644, 90 руб. за несение убытков с осуществлением хранения топлива, в рамках дела № А41-75258/22, истец просит взыскать неосновательное обогащение за приобретение ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего рассматриваемого дела, не тождественны по предмету и основанию с требованием по делу № А41-43043/22.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 477 964, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 803, 13 руб., убытков в размере 4 680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 409, 00 руб.

Факт нарушения ИП ФИО4 правил хранения товара истцом не оспаривался, и материалами дела не подтверждается.

Также материалами дела не подтверждается факт утраты товара ответчиком, ненадлежащего выполнения ответчиком как обязательств, повлекших причинение убытков истцу, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

Мотивированных доводов о наличии злоупотребления ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, основания для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова