Дополнительное решение от 8 мая 2018 г. по делу № А33-30321/2017

1399/2018-108618(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года Дело № А33-30321/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.05.2018. В полном объёме решение изготовлено 08.05.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.10.2011, место

нахождения: 352900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.12.2002, место нахождения: г.

Красноярск, 663302, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» (далее – истец, ООО «Стройлига») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Промстройсервис») 1 787 400 руб. задолженности, 2 976 021 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.04.2018 удовлетворено заявленное ранее ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 1 787 400 руб. задолженности, 2 967 084 руб. пени, договорную неустойку с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН <***>) взыскано 1 787 400 руб. основного долга, 593416,8 руб. неустойки, 46772 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Стройлига» об уточнении заявленных требований, удовлетворенное арбитражным судом в судебном заседании 10.04.2018.

В названном заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 1 787 400 руб. задолженности, 2 967 084 руб. пени по состоянию на 31.10.2017, договорную неустойку с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 года следует, что судом не рассмотрено по существу требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.04.2018 назначено судебное заседание в целях вынесения дополнительного решения на 08.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из содержания решения суда от 18.04.2018 следует, что судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае у одной из сторон появляется основание для привлечения своего контрагента по сделке к гражданско-правовой ответственности, одним из видов которой является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

На основании пункта 9.2. договора между истцом и ответчиком за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ стоимостью 1 787 400 руб. в установленные заключенным договором сроки.

При данных обстоятельствах, привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки, признается судом правомерным.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», толкуя статью 330

Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом заказчика к ответственности на основании пункта 9.2. договора в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 1787400 руб. за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН <***>) неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 1787400 руб. за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева