Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-1615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 сентября 2022 года


Дело № А33-1615/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в размере 74 400 руб. по счету от 13.09.2019 № 47.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению обществом «Автоспецтехэлектросервис» были выполнены работы по ремонту автомобиля Isuzu Elf с государственным номером <***> на сумму 74 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44, счет от 13.09.2019 № 47, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020.

06 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 с исх. № 1-09/21, в которой просит в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства в размере 74 400 руб. по ранее выставленному счету от 13.09.2019 № 47.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество «Автоспецтехэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Малтат» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в размере 74 400 руб. по счету от 13.09.2019 № 47.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства. Бремя доказывания факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате возложено на исполнителя по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, сумма взыскиваемой истцом задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства составила 74 400 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44 на сумму 74 400 руб., счет от 13.09.2019 № 47 на сумму 74 400 руб., подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020. Истцом проведен перечень работ и израсходованы материалы, отраженные в акте выполненных работ от 13.09.2019 № 44.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 74 400 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанный акт содержит лишь подпись заказчика, без ее расшифровки и без указания должности лица, подписавшего акт. Кроме того, указанный документ не удостоверен оттиском печати данного общества.

Из представленных истцом пояснений следует, что со стороны заказчика акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44 подписан представителем общества «Малтат» ФИО4, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 04.12.2019 № 04, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (заказчик), в лице представителя ФИО4, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехэлектросервис» (исполнитель) для проведения работ по ремонту автомобиля Isuzu Elf с государственным номером <***>: диагностики рефрижераторной установки НТ 600. Заказ-наряд подписан со стороны заказчика ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что указанный акт является односторонним документом, в котором отдельно на первом листе указан перечень работ без подписей и печатей сторон, а второй лист содержит только подписи без отсылки, что он относится к первой странице акта № 44, при этом подпись заказчика не содержит расшифровки, печати, информации о должности подписавшего лица, о его полномочиях.

Ответчик представил суду штатное расписание общества «Малтат» от 06.05.2019 № 9-ш, из которого следует, что в структурном подразделении «Автотранспортный цех» имеется должность начальника транспортного отдела, который в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2019, руководит транспортным отделом, осуществляя методическое и техническое руководство производственно-хозяйственной деятельности транспортного хозяйства организации, обеспечивает эксплуатационную готовность транспорта, в том числе: осуществляет контроль за капитальным ремонтом основных фондов транспортного цеха в соответствии с утвержденными планами, осуществляет контроль за выполнением капитальных ремонтов автомобилей и иной техники.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 10.09.2019 № ЦЛ-97, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2020 № ЦЛ000000098 должность начальника транспортного отдела в период с 10.09.2019 по 04.09.2020 занимал ФИО5

Кроме того, в штате автотранспортного цеха общества «Малтат» имеется должность заведующего гаражом, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной 09.01.2019, входит обеспечение содержания автотранспорта в технически надлежащем состоянии путем организации качественного и своевременного проведения осмотра и ремонта; контроль и приемка выполненных работ по ремонту автотранспорта; предоставление необходимых документов для бухгалтерского контроля и учета хозяйственной деятельности.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.06.2017 № Л-000000037, приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 27.04.2020 № КЛ000000047 должность заведующего гаражом в период с 01.06.2017 по 27.04.2020 занимал ФИО6

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 20-В08-16).

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО4, подписавший акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44, в силу служебных (трудовых) обязанностей, либо основываясь на доверенности, обладал полномочиями по представлению интересов общества «Малтат», на принятие работ, совершение иных действий от имени общества «Малтат». Основания для вывода о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки отсутствуют.

Кроме того, истец в качестве доказательств выполнения работ представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020.

Ответчик полагает, что представленный акт сверки не является первичным документом, подтверждающим оказание услуг, и не может рассматриваться как иное доказательство оказания услуг в отсутствии надлежаще оформленных первичных документов. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020 подпись со стороны заказчика не содержит расшифровки и информации о должности подписавшего лица, о его полномочиях. Указанный акт не содержит ссылки ни на акт выполненных работ от 13.09.2021 № 44, ни на счет от 13.09.2021 № 47.

Из пояснений истца следует, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны заказчика бухгалтером ФИО7

Из представленных в материалы дела ответчиком должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 09.01.2019, должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 11.01.2017, подписание актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, а также предоставление бухгалтерской информации о состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в должностные обязанности главного бухгалтера и бухгалтера не входит.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Кроме того, представленные истцом чеки на приобретение материалов и запасных частей от 22.03.2019 № 4 на сумму 29 869 руб., от 26.06.2019 № 30 на сумму 11 679 руб., от 08.04.2019 № 11 на сумму 10 799,83 руб. не подтверждают факт использования данных материалов при выполнении работ, указанных в акте от 13.09.2019 № 44.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие обязанности ответчика по оплате предъявленных истцом работ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании задолженности в размере 74 400 руб. составляет 2 976 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 976 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 79 на сумму 1 488 руб., от 11.01.2022 № 1 на сумму 1 488 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова