Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А66-6882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А66-6882/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А66-6882/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», адрес: 172007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании с Управления, а при недостаточности у Управления лимитов бюджетных обязательств – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), за счет казны Российской Федерации с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 471 364 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за июль 2014 – апрель 2022 года и 369 146 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Управления и Агентства в пользу Общества 194 458 руб. 80 коп. задолженности и 54 867 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не направляло Управлению для заключения договор управления спорным домом; законом установлен запрет на нецелевое использование бюджетных средств; у Управления отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг; Обществом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Управлению и получения им платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с подробным расчетом; не представлены доказательства выставления платежных документов в адрес Управления; факт несвоевременной уплаты взносов на капитальный ремонт не установлен, материалами дела не подтвержден, поэтому требование о взыскании неустойки неправомерно; Управление не обладало информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для оплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 16Г по Калининскому шоссе в городе Торжке Тверской области (далее – МКД), оформленного протоколом от 28.09.2015 № 5, Общество осуществляет управление МКД.

В МКД находится нежилое помещение, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в федеральной собственности.

В протоколе от 04.06.2021 № 6 отражено принятие на общем собрании собственников помещений МКД решений, в том числе об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет; о внесении взносов собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта МКД в размере 7 руб. 60 коп., превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, для использования такой разницы на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; о выборе владельца специального счета – Общества, уполномочивании Общества на открытие специального счета и совершение финансовых операций по нему, на ведение претензионной и исковой работы; о выборе кредитной организации для открытия специального счета; о выборе уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет Общества.

В связи с изложенным полномочия по сбору средств на капитальный ремонт МКД, ранее осуществлявшиеся Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, перешли к Обществу.

В досудебных претензиях Общество просило Управление погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления, а при недостаточности у Управления лимитов бюджетных обязательств – с Агентства за счет казны Российской Федерации, 471 364 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за июль 2014 – апрель 2022 года и 369 146 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 31.03.2022.

Установив пропуск Обществом срока исковой давности по требованиям за июль 2014 – март 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 194 458 руб. 80 коп.; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 54 867 руб. 29 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 этого кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 этой статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 этого кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 этого кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных этим кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные этим кодексом (часть 1 статьи 181 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 этого кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (пункт 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у Управления в силу закона, в связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выставления и направления Управлению платежных документов.

Факт управления Обществом МКД в спорном периоде установлен судами, подтвержден материалами дела и Управлением не опровергнут.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие заключенного Обществом и Управлением договора управления отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

Установив обязанность Управления по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции установил пропуск Обществом срока исковой давности за июль 2014 – март 2019 года, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 194 458 руб. 80 коп. задолженности; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал.

Возражений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

За период просрочки оплаты с 12.08.2014 по 31.03.2022 Общество начислило 369 146 руб. 69 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности и на основании Постановления № 424, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 54 867 руб. 29 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Ошибочность расчета неустойки, произведенного с учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции, не подтверждена, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки кассационная жалоба возражений не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А66-6882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов