Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А72-1234/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1234/2017

«20» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального научно-производственного центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 985 000 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению

Федерального научно-производственного центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 4 550 700 руб. 00 коп.,

Общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Федеральному научно-производственному центру Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании незаконным расторжение договора, обязании ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнить условия договора и взыскании 9 850 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

установил:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» о взыскании 985 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 суд ходатайство истца о дополнении исковых требований - взыскании с ответчика дополнительно неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 550 700 руб. 00 коп. за период с 29.04.2016 по 16.12.2016 по договору от 17.11.2015 №560/15 оставил без удовлетворения.

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» о взыскании 4 550 700 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.11.2015 № 560/15 за период с 29.04.2016 (срок поставки и наладки оборудования) по 16.12.2016 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) дело №А72-2856/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 суд объединил дела №А72-2856/2017 и №А72-1234/2017 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-1234/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» к Федеральному научно-производственному центру Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» с требованиями:

1. о признании незаконным расторжение договора от 17.11.2015 №560/15 ответчиком ФНПЦ АО «НПО «Марс» в одностороннем порядке;

2. об обязании ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнить условия договора от 17.11.2015 №560/15, а именно: принять комплекс действий исполнителя (поставку оборудования, его монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования;

3. о взыскании 9 850 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» (Поставщик) и Федеральным научно-производственным центром Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Марс» (Заказчик) заключен договор №560/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется совершить в пользу Заказчика комплекс действий, включающие поставку Заказчику конвейерной линии ИК-сушки и выполнение сопутствующих работ (услуг), указанных в п.1.2. договора, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором. Поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие работы (услуги): монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов Заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования (п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет – 9 850 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком было поставлено оборудование, при приемке которого было установлено, что его качество и комплектность не соответствуют условиям договора, о чем стороны составили двусторонний Акт о некомплектности поставки и замечаниях к оборудованию от 27.09.2016.

Для устранения выявленных недостатков оборудование было обратно отгружено ответчику.

Письмом от 25.10.2016 №2/юр-639 истец сообщил ответчику, что в связи с длительной просрочкой исполнения договора, значительно нарушающей производственные планы истца, считает приемлемым для себя сроком устранения выявленных замечаний и поставки оборудования в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Затем ответчик осуществил повторную доставку оборудования на территорию ФНПЦ АО «НПО «Марс».

Проведенная приемка вновь выявила значительное количество недостатков и несоответствий оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документации.

В связи с этим оборудование для монтажа не передавалось, а сторонами был составлен двусторонний Акт о несоответствии от 09.11.2016.

06.12.2016 истец отправил ответчику уведомление №2/юр-746 о расторжении договора с требованиями вывезти с территории заказчика поставленное по договору оборудование и в соответствии с п. 7.6 договора уплатить штраф за расторжение договора в размере 985 000 руб. 00 коп.

После длительных переговоров и переписки 27.12.2016 ответчик вывез оборудование, штраф за расторжение договора уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального научно-производственного центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.6. договора), в размере 985 000 руб. 00 коп. и неустойки, предусмотренной п.7.2. договора, в размере 4 550 700 руб. 00 коп.

Часть 2 ст. 523 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Кроме того, согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в течение срока свыше 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления поставщику соответствующего уведомления о расторжении, а также взыскать с Поставщика причиненные таким расторжением убытки и неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае расторжения договора при существенном нарушении его условий поставщиком, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости договора (п. 7.6 договора).

По расчету истца, размер данного штрафа составляет 985 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 9 850 000 руб. 00 коп. х 10% = 985 000 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, а также поставку некомплектного оборудования или оборудования без полного комплекта сопроводительной документации Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки или устранения некомплектности.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара надлежащего качества, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Период просрочки составляет 231 день - с 30.04.2016 по 16.12.2016 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренная с п. 7.2 договора, составляет 4 550 700 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 9 850 000 руб. 00 коп. х 0,2 % х 231 день = 4 550 700 руб. 00 коп.

26.05.2016 в адрес ответчика направлялась претензия № 2/юр-243, в которой истец приводил расчет неустойки за период просрочки, образовавшейся на тот момент, с требованием принять срочные меры по исполнению условий договора и предупреждением о расторжении договора и взыскании штрафных санкций, предусмотренных им.

14.02.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 2/юр-100 с окончательным расчетом неустойки на момент расторжения договора в размере 4 550 700 руб. 00 коп.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство было поддержано и истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом (73% годовых), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 2275 350 руб.

Таким образом исковые требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения иска Общество с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» обратилось в суд к Федеральному научно-производственному центру Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» со встречными исковыми требованиями:

1. о признании незаконным расторжение договора от 17.11.2015 №560/15 ответчиком ФНПЦ АО «НПО «Марс» в одностороннем порядке;

2. об обязании ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнить условия договора от 17.11.2015 №560/15, а именно: принять комплекс действий исполнителя (поставку оборудования, его монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования;

3. о взыскании 9 850 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в течение срока свыше 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления поставщику соответствующего уведомления о расторжении.

Исходя из материалов дела, истцом неоднократно предоставлялась ответчику возможность по устранению недостатков поставляемого товара. Просрочка поставки составила 231 день.

Представленное ответчиком заключение о влиянии недостатков, выявленных в оборудовании ИК сушки печатных плат на работоспособность оборудования и соответствие нормам проектирования и изготовления оценивается судом критически, поскольку акт о некомплектности и акт о несоответствиях были подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений.

Из пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, требования истца (по встречному иску) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» в пользу федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» 985 000 руб. – штраф, 2275 350 руб. – неустойка, 68 453 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» к федеральному научно-производственному центру акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова