Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-17204/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17204/2019
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (188660, Ленинградская область, <...>, лит.А, помещение 1Н, ОГРН: <***>);

Третье лицо: ФИО2;

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 477,35 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО1, паспорт;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 477,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил, однако направил отзыв.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 18.03.2013 был заключен договор № 192-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор), согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - объект) и передать дольщику жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира): Условный номер – 12, Тип - 3-21, Строительные оси - 3-6/A-D в доме № 3-8 тип С1, Количество комнат в Квартире – 3, Этаж – 4, Общая площадь - 87,6 кв.м, Жилая площадь - 55,95 кв.м, Площадь кухни - 10,75 кв.м, Лоджия.

Стоимость квартиры составила 6 608 901 рубль и была оплачена, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов от 19.12.2014 к договору, подписанным между застройщиком и дольщиком, а также вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу № 2-4715/2016.

Застройщик принял обязательство передать квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 31.08.2015. Однако данный срок был существенно нарушен застройщиком, в результате чего с него решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу № 2-4715/2016 была взыскана неустойка за период с 01.09.2015 по 23.11.2016 включительно. В последующем, 29.10.2018, дольщик отказался от договора и потребовал возвратить ему сумму уплаченного долевого взноса и проценты, начисленные на указанную сумму за период с момента внесения денежных средств до даты возврата денег. Сумма долевого взноса возвращена дольщику 12.12.2018

На основании договора уступки прав от 17.12.2018 N 01/12-2018(далее – Договор цессии) ФИО2 (цедент) уступила Истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу №А56-80144/2018 по иску предпринимателя в его пользу с общества было взыскано 1 587 568,17 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что денежные средства ФИО2 за квартиру были фактически возвращены только 12.12.2018, указывая, что в силу положений действующего законодательства проценты подлежат начислению до момента возврата денежных средств, а также полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с Общества процентов за период с 04.04.2018 по 11.12.2018.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме возвращены ФИО2 12.12.2018. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами одновременной с суммой долга Обществом не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 уступила ФИО1 право на взыскание процентов, истец вправе предъявлять это требование к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что решением Калинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3015/17 в рамках спорного договора взыскано 20 000 руб. морального вреда, по делу №2-4715/2016 – 969 085,17 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 258 521,29 руб. штрафа, а также в пользу организации потребителей «Диалог» 258 251,29 руб. штрафа, в рамках дела «А56-80144/2018 взыскано в ползу истца 1 587 568,17 руб. неустойки. Общая сумма штрафных санкций при полностью возвращенном долевом взносе, составила более 3 000 000 руб. В этих условиях взыскание 3 268 477,35 руб. процентов является несоразмерным по отношению к допущенным нарушениям и приведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что право на взыскание процентов в связи с расторжением договора принадлежало третьему лицу, как участнику долевого строительства - гражданину, интересы которого были нарушены в связи с неисполнением застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Между тем, общая сумма санкций, уже взысканных с ответчика в рамках договора, превысила половину стоимости квартиры, а с учетом заявленной к взысканию в рамках настоящего спора суммы, составит практически 100 % от суммы долевого взноса. В этой ситуации, когда фактическим получателем штрафных санкций является не дольщик, чьи права были нарушены, а предприниматель, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов в полном размере не приведет к восстановлению прав дольщика, однако явно нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества процентов до 1 634 238,67 руб.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 19 671 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 634 238,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход федерального бюджета 19 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.