Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-37579/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37579/2021

«18» марта 2022 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 15.03.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 18.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, дер. Янги-Аул Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 468 860 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 344 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 468 860 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 344 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заедание не явились, извещены.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № А07-30409/2018 ООО «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 08.01.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что со счета должника № 40702810200140000584 на счет ООО «Союз» № 30301810700000000001 по сделкам произведены перечисления денежных средств в общем размере 4 468 860 рублей по платежным поручениям от 15.06.2017 № 302 на сумму 2 269 500 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 20 от 14.06.2017 за бетон. Сумма рублей 2269500-00 рублей, в т.ч. НДС 18% 346194-92 рублей»; от 27.06.2017 № 324 на сумму 1 199 360 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 226 от 26.06.2017 за песок. Сумма рублей 1199360-00 рублей, в т.ч. НДС 18% 182953-22 рублей»; от 28.08.2017 № 390 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 423 от 28.08.2017 за песок. Сумма рублей 1 000 000-00 рублей, в т.ч. НДС 18% 152542-37 рублей».

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие реальность правоотношений между ООО «Союз» и ООО «Энергомонтаж» на сумму 4 468 860 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» в суд с исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах оказания услуг, выполнения работ, представил, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий указал на необходимость исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО «Энергомонтаж» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть в период с 14.06.2017 по 28.08.2017.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек также в период с 14.06.2020 по 28.08.2020.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 17.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «Энергомонтаж», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО «Энергомонтаж» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), равно как и у правопреемника, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 468 860 рублей, в силу пропуска сроки исковой давности удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что возражая на иск, ответчик сослался на УПД от 27.06.2017 № 600 на сумму 267 750 рублей, от 30.06.2017 № 619 на сумму 1 199 360 рублей, от 02.07.2017 № 615 на сумму 268 150 рублей, от 07.07.2017 № 659 на сумму 873 975 рублей, от 45.07.2017 № 695 на сумму 850 000 рублей, от 12.09.2017 № 1127 на сумму 1 000 000 рублей выполнило свои обязательства перед ООО «Энергомонтаж» на спорную сумму в отсутствие претензий по качеству и объему обязательств.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств истца об истребовании в связи с отсутствием целесообразности в их удовлетворении с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург об истребовании – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 45 344 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева