Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А72-15687/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15687/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 277 942 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 по 05.03.2018 в сумме 3 277 942 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 26.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

04.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

05.10.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили документы, подтверждающие полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 15.11.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу №А72-11779/2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Тех-Защита" (Исполнитель) заключен договор №1211-2014, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией Заказчика и Спецификацией (Приложение №1-10 к договору) и условиями договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема-передачи работ и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ устанавливаются на основании Спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается Заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы, после подписания соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Срок оплаты отдельных этапов, а также окончательная оплата устанавливаются сторонами, но не позднее 15 января 2016 года (п. 3.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017 с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу ООО "Тех-Защита" взыскана задолженность по договору №1211-2014 от 11.12.2014 в размере 4 190 860 руб. 49 коп., а также неустойка за период с 11.03.2016 по 22.05.2017 в размере 1 835 596 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017 установлено, что по договору от 11.12.2014 №1211-2014 ООО "Тех-Защита" были оказаны услуги на сумму 4 465 860 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №32 от 01.03.2016. Согласно акту выполненных работ №32 от 01.03.2016 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству, и срокам не имеет.

Таким образом, факт выполнения работ в установленный договором срок установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А72-8562/2017 и дополнительного доказывания не требует.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 по 05.03.2018 в размере 3 277 942 руб. 98 коп. на основании п.10.4 договора от 11.12.2014 №1211-2014 из расчета 0,1% от суммы не подтвержденных по качеству технических систем.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение по делу №А72-8562/2017, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее требование Общества фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 39 390 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 390 (тридцать девять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин