Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А20-1742/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1742/2018
г. Нальчик
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 18 »июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен « 25 » июня 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП 314072504800027 ИНН <***>), г. Нальчик

к Местной администрации сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Кишпек

о взыскании 526 686 рублей 85 копеек.

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР о взыскании задолженности в размере 526 686 рублей 85 копеек, в том числе:

- 480 000 рублей – задолженность по оплате услуг по контрактам;

- 46 686 рублей 85 копеек – проценты с 01.03.2017 по 29.04.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные должным образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в судебные заседания не явился, причины неявки не обосновал, мотивированный отзыв на заявленные исковые требования не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ответчиком Администрация Баксанского муниципального района (заказчик) 01 февраля 2017 года заключены следующие контракты:

контракт №1 на разработку генерального плана с.п. Кишпек на сумму 70000 (семьдесят) тысяч рублей,

контракт № 2 на разработку генерального плана с.п. Кишпек на сумму 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

контракт № 3 на разработку генерального плана с.п. Кишпек на сумму 90000 (девяносто) тысяч рублей.

контракт № 4 на разработку генерального плана с.п. Кишпек на сумму 90000 (девяносто) тысяч рублей.

контракт № 5 на разработку генерального плана с.п. Кишпек на сумму 90000 (девяносто) тысяч рублей.

контракт № 6 на разработку генерального плана с.п. Кишпек на сумму 90000 (девяносто) тысяч рублей.

Согласно п.1.1. контракта предметом контракта является выполнение работ по подготовке и разработке генерального плана муниципального образования сельское поселение Кишпек (ОКДП7421000 Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского ипромышленного строительства) (в дальнейшем объект), в соответствии с техническимзаданием (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 Подрядчик обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению Контракта на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия Заказчика.

Актами выполненных работ 01.03.2017 года результаты работ переданы заказчику:

-по контракту № 1, стоимостью работ на сумму 70 000 рублей;

- по контракту № 2 стоимостью работ на сумму 50000 рублей;

- по контракту № 3 стоимостью работ на сумму 90000 рублей;

- по контракту №4 стоимостью работ на сумму 90000 рублей;

- по контракту №5 стоимостью работ на сумму 90000 рублей;

- по контракту №6 стоимостью работ на сумму 90000 рублей

Работы по данным договорам были выполнены полностью, подписаны акты выполненных работ, но заказчиком оплата не была проведена.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 526 686 рублей 85 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.03.2018 года №14, №15, №16, №17, №18, №19 с требованием оплатить стоимость выполненных работ согласно актов, подписанного сторонами.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи результатов работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2018 года "Подготовка материалов для разработки генерального плана сельского поселения Кишпек (ОКДП 7421000 Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства)в соответствии с техническом заданием (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Мотивированных возражений с указанием каких-либо недостатков рабочей документации ответчик в адрес истца не направлял. Факт получения (передачи) заказчику рабочего проекта подтверждается актами от 01.03.2018 года, на общую сумму 480 000 рублей., о чем на актах имеется отметка главы Местной администрации с.п. Кишпек Баксанского муниципального района ФИО3

Принятая от подрядчика по актам проектная документация заказчиком не возвращена, что свидетельствует о ее потребительской ценности для последнего.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт передачи результата работ по следующим контрактам №1, №2, №3, №4, №5, №6, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, заявлений о фальсификации и исключении их из числа доказательств по делу.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 686 рублей 85 копеек за период с 01.03.2017 года по 29.04.2018 года согласно пункту 7.1., п. 7.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в ред. от 11.07.2011).

Такое же условие предусмотрено пунктом 7.1, 7.2 контракта от 01.02.2017 года №1, №2, №3, №4, №5, №6.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Как следует из материалов дела, заказчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленные обязательствами сроки. Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости работ.

Доказательств надлежащего исполнения контракта, а также принятия мер к своевременной оплате поставленной продукции, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представлено.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 686 рублей 85 копеек суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такие льготы установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина по настоящему делу с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями, 105, 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Местной администрации сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Кишпек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314072504800027 ИНН <***>), г. Нальчик задолженности за выполненные работы в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 686 рублей 85 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов