Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А72-3777/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-3777/2022

29.06.2023.


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 204 858 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – ФИО2, ордер от 19.06.2023 №87, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 29 900 руб. 00 коп. за период с мая 2020 года по январь 2022 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 87 492 руб. 00 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022, задолженности за оборудование в сумме 10 900 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 34 716 руб. 50 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022, задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 31 850 руб. 00 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022.

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области заменил истца – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати. По делу №А72-3777/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза печати.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен срок до 28.02.2023.

Производство по делу № А72-3777/2022 приостановлено до получениярезультатов из экспертного учреждения.

ООО «Многопрофильный деловой центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №э6157/23 от 06.02.2023.

Определением от 10.02.2023 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-3777/2022.

Определением от 28.02.2023 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-3777/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Для проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен срок до 17.03.2023.

Определением от 20.03.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении экспериментальных образцов подписей и расшифровки подписей ФИО5 Производство экспертизы приостановлено до получения экспериментальных образцов подписей и расшифровки подписей.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области направил судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы о получении у ФИО5 экспериментальных образцов подписей и расшифровки подписей для проведения судебной экспертизы по делу №А72-3777/2022.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по экспертизе по делу №А72-3777/2022, направил эксперту документы, перечисленные в сопроводительном письме, в адрес ООО «Многопрофильный деловой центр».

22.05.2023 в суд поступило заключение экспертов №э6157/23доп от 17.05.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

По мнению истца акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Данный договор содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН (1 шт. стоимостью 10 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН» (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.) (т.1 л.д.17, он же в оригинале т.1 л.д.114).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 29 900 руб. 00 коп. за период с мая 2020 года по январь 2022 года, пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги, в сумме 87 492 руб. 00 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022, задолженность за оборудование в сумме 10 900 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за оборудование, в сумме 34 716 руб. 50 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022, задолженность за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 31 850 руб. 00 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022.

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Медицинские решения» не имеет договорных отношений с истцом, договор с истцом не заключался, какое-либо оборудование от ООО «Облачный ритейл плюс» ООО «Медицинские решения» не получало, акты приема-передачи оборудования не подписывало, денежные средства в оплату услуг не перечисляло.

В частности, в отзыве на иск ответчик указал следующее: «В материалы дела ООО «Облачный ритейл плюс» предоставило акт приема-передачи оборудования от 28.12.2018 года, который генеральным директором ООО «Медицинские решения» ФИО6 не подписывался, подпись на акте не соответствует подписи ФИО6, имеющейся в паспортах, выданных в 2003 и 2021 годах, доверенности от 2019 года, доверенности от 2022 года (оригиналы и копию предоставляем). Печать также визуально не соответствует печати ответчика. Наряду с этим в акте приема-передачи неверно указан адрес ООО «Медицинские решения», вместо «Бакунинский» следует указывать «ул. Бакунинская», вместо «69 кор. 1. оф1» следует указывать согласно записи в ЕГРЮЛ «69, стр. 1 помещение 1 офис 11». Адрес электронной почты ООО «Медицинские решения», указанный в акте приема-передачи от 28.12.2018 года ответчиком никогда не регистрировался и не использовался им. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор с ООО «Облачный ритейл плюс» был заключен злоумышленниками с использованием поддельной печати ответчика, подделкой подписи генерального директора ФИО6.

Следует также отметить, что 20.10.2021 года при регистрации личного кабинета ООО «Медицинские решения» на сайте ФНС выяснилось, что личный кабинет уже был создан в конце 2018 года неустановленным лицом, позднее, а именно: 29.12.2018 года неустановленный лицом была зарегистрирована ККТ (контрольно-кассовая техника). В дальнейшем было установлено, 4io помимо ЭЦП действующего генерального директора ФИО6, выданной по ее заявлению в ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ», неустановленным лицом был оформлен иной ключ электронной подписи, которую генеральный директор ФИО6 не оформляла.

По заявлениям ООО «Медицинские решения» от 09.11.2021г., 15.11.2021 в ФНС России №27 по городу Москве, дискредитированная электронная подпись была заблокирована. По данному факту ООО «Медицинские решения» обратилось с заявлением от 21.12.2021г. в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.».


В целях исследования обстоятельств дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза печати. Проведение экспертизы было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018?

-Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018?

-Соответствует ли оттиск печати ООО «Медицинские решения» в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018 оттиску печати ООО «Медицинские решения», проставленному в ходе отобрания образцов?

Согласно Экспертному заключению №э6157/23 от 06.02.2023. в ходе проведения экспертизы установлено:

«Подпись от имени ФИО6 в Акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018 (Приложение №2 к Договору на оказание услуг) в графе «Заказчик» выполнена не ФИО6 (образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования), а другим лицом,

в связи с предельной краткостью и простотой строения подписей самой ФИО5 в представленных образцах, в которых не отразилась совокупность признаков, необходимая для сравнительного анализа и идентификации исполнителя, и в соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018?» из-за непригодности подписи ФИО5 к идентификации исполнителя,

оттиск круглой печати в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018 (Приложение №2 к Договору на оказание услуг) в графе «Заказчик» нанесен не с клише печатной формы (печати) Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представленных для сравнения, а с клише другой печати Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).».

Определением от 28.02.2023 Арбитражным судом Ульяновской области назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по делу №А72-3777/2020.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в графе «Заказчик» в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018?

Согласно Экспертному заключению №э6157/23доп от 17.05.2023 по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

«Подпись от имени ФИО6 в:

Акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018 (Приложение №2 к Договору на оказание услуг) в графе «Заказчик» выполнена не ФИО5 (образцы почерка и подписей которой представлены дополнительно для сравнительного исследования), а другим лицом,

ответить на вопрос «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена расшифровка подписи в графе «Заказчик» в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2018?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части 2.».

Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов у суда не имеется.

Истцом выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспорены.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что представленными документами истец не доказал факт передачи оборудования ответчику.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать договор между истцом и ответчиком заключенным, оборудование переданным, а услуги по тарифу – оказанными.

Поскольку истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исковые требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 29 900 руб. 00 коп. за период с мая 2020 года по январь 2022 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 87 492 руб. 00 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022, задолженности за оборудование в сумме 10 900 руб. 00 коп., пеней, начисленные на задолженность за оборудование, в сумме 34 716 руб. 50 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022, задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 31 850 руб. 00 коп. за период с 28.06.2020 по 24.02.2022, следует оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск завил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

По окончании судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» в материалы дела был представлен счет №Э6157/23 от 06.02.2023, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертами ООО «МДЦ», составляет 45 000 руб. 00 коп.

По окончании дополнительной судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» в материалы дела был представлен счет №Э6157/23доп от 22.05.2023, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертами ООО «МДЦ», составляет 5 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №97555 от 09.12.2022 ООО «Медицинские решения» за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3777/2022 перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без удовлетворения, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на истца. С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, понесенные ответчиком, а также в пользу экспертного учреждения - стоимость судебной экспертизы в части, превышающей сумму, внесенную ответчиком на депозит суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские решения 40 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. – за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко