Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А73-9589/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9589/2024
г. Хабаровск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, Приморский край, ул. Русская, д. 57Н, кв. 117)

о взыскании 1 222 228 руб. 13 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 22.04.2024 №1148/2024

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее - истец, ООО «Русмясомолторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладОПТ» (далее - ответчик, ООО «ВладОПТ») о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 20.06.2019 № УДП-437/2019  в размере 763 780 руб. 69 коп., штрафа в соответствии с п. 6.3 договора за период с 29.03.2024 по 29.05.2024 в размере 450 809 руб. 63 коп., штрафа, начиная с 30.05.2024 по день вынесения решения суда, процентов в соответствии с п. 6.4 договора в размере 7 637 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 222 руб.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-9589/2024.

Ответчик, признанный  извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей  123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2019 г. между ООО «Русмясомолторг»  (поставщик) и ООО «ВладОПТ» (покупатель) заключен договор поставки № УДП-437/2019,  в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанный в заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Наименование товара, его количество и цена по каждой партии, определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора, покупатель производит оплату полученной партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В случае  просрочки оплаты за полученный товар, поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно) (п.6.3).

Кроме этого, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке покупателем оплаты за полученный товар, поставщик вправе помимо штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего договора, потребовать уплаты процентов денежного обязательства за период пользования денежными средствами при согласованной в договоре рассрочке/отсрочке платежа (пункт 5.5. договора) в размере 1% от неоплаченной суммы в предусмотренный пунктом 5.5. договора срок, за весь период отсрочки/рассрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «Русмясомолторг» поставило ООО «ВладОПТ» товар:

- по счету-фактуре № 4552/2 от 14.03.2024 г. на сумму 161 289.45 руб., срок оплаты до 28.03.2024 г.;

- по счету-фактуре № 4553/2 от 14.03.2024 г. на сумму 251 751,24 руб., срок оплаты до 28.03.2024 г.;

- по счету-фактуре № 4709/2 от 15.03.2024 г. на сумму 202 840.00 руб., срок оплаты до 29.03.2024 г.;

- по счету-фактуре № 5620/2 от 28.03.2024 г. на сумму 147 900.00 руб., срок оплаты до 11.04.2024 г.

Всего товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 763 780 руб. 69 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, в результате чего, образовалась задолженность в размере 763 780 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 07.05.2024 ответчику вручена претензия об оплате долга в размере 763 780 руб. 69 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил,  возражений на иск не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 763 780 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о штрафе и процентах согласовано сторонами в пунктах 6.3. и 6.4. договора.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, привлечение последнего к ответственности на основании пунктов 6.3. и 6.4. договора является правомерным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар, поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно).

Согласно предоставленному расчету, размер штрафа составил 450 809 руб. 63 коп. за период с 29.03.2024 по 29.05.2024.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора и  обстоятельствам дела.

С учетом требования истца о  начислении штрафа на сумму долга 763 780,69 руб., начиная с 30.05.2024   по день вынесения судом решения, его размер по состоянию на 17.09.2024 составил 847 796,56 руб., всего за период с 29.03.2024 по 17.09.2024 размер штрафа составляет 1 298 606,19 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при просрочке покупателем оплаты за полученный товар, поставщик вправе помимо штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего договора потребовать уплаты процентов денежного обязательства за период пользования денежными средствами при согласованной в договоре рассрочке/отсрочки платежа (пункт 5.5. договора) в размере 1% от неоплаченной суммы в предусмотренный пунктом 5.5. договора срок за весь период отсрочки/рассрочки платежа.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составила 7 637 руб. 81 коп. (1% от 763 780 руб. 69 коп.).

Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа и процентов  подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа и процентов, доказательств явной несоразмерности  суду не предоставил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № 5092 от 28.05.2024 г., заключенный между истцом - ООО «Русмясомолторг» (заказчик) и ООО «Мясная индустрия» (исполнитель); платежное поручение от 18.06.2024 № 5556 на сумму   50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 50 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях от 20.08.2024, 17.09.2024), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о  том, что  заявленный размер расходов не является завышенным, а соответствует объему оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих  чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 222 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 222 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 128 руб., с учетом начисления штрафа по день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 763 780,69 руб., штраф в сумме 1 298 606,19 руб., проценты в размере 7 637,81 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8 128 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        О.П. Медведева