Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А27-28314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28314/2018
город Кемерово
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахта Полосухинская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Киселевск,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

- региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность №00/398 от 22.11.2016, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №42/239 от 04.12.2018, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность №42/261 от 17.12.2018, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность №00/43 от 07.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель, доверенность №19/19 от 19.01.2019, паспорт; ФИО7, представитель, доверенность №31/19 от 18.01.2019, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «ЭнергоПаритет» - ФИО8, адвокат, доверенность №39/2018 от 29.12.2018, удостоверение адвоката,

от ООО «ЭнергоРесурс» – ФИО8, адвокат, доверенность от 28.12.2018, удостоверение адвоката,

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО9, представитель, доверенность №80-03/4352 от 27.06.2018, паспорт;

от ООО «СибЭнергоТранс-42» – ФИО10, представитель, доверенность №1 от 09.01.2019, паспорт; ФИО11, представитель, доверенность от 22.02.2019, паспорт; ФИО12, адвокат, доверенность от 22.02.2019, удостоверение адвоката;

от РЭК КО – ФИО13, представитель, доверенность №1 от 10.01.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось с иском к акционерному обществу «Шахта Полосухинская» (далее – АО «Шахта Полосухинская», Шахта) о взыскании 34948169 руб. 65 коп. задолженности за оказанные за период с сентября по ноябрь 2018 года услуги по передаче электрической энергии, а также 1565601 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.10.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим начислением с 07.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до его фактического исполнения (в редакции ходатайства об уточнении от 29.01.2019 согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО, регулятор), общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ООО «СЭТ-42»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее – ООО «ЭнергоПаритет»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс»).

Рассмотрение дела неоднократно судом по ходатайству участвующих в деле лиц откладывалось. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, участвующим в деле лицам предложено представить письменную мотивированную позицию относительно оценки поведения участвующих в деле лиц на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В процессе рассмотрения спора ПАО «МРСК Сибири» требования поддержало по следующим основаниям. Истец является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЭнергоПаритет». Необходимая валовая выручка истца подлежит наполнению за счет платежей со стороны данной организации по индивидуальным тарифам, что учтено в принятом РЭК КО тарифно-балансовом решении (ТБР) на 2018 год.

Ответчик в отсутствие объективных экономических причин расторг договор аренды принадлежащей ему ПС «Юбилейная», ранее заключенный между ним и сетевой организацией ООО «ЭнергоПаритет», перезаключив его с другой сетевой организацией -ООО «СЭТ-42». Одновременно ответчик изменил схему приобретения электрической энергии и услуг по ее передаче, расторгнув договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «ЭнергоРесурс» и заменив его на договор купли-продажи электрической энергии с ООО «ЭнергоРесурс» в точке поставки ПС «Юбилейная», а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42». Действия Шахты и ООО «СЭТ-42», связанные с манипулированием сетями в период тарифного регулирования, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, которое выражается в преследуемой ими цели, направленной на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в пользу ООО «СЭТ-42», в ущерб прочим сетевым организациям региона, а именно, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭнергоПаритет».

В течение ряда последних лет ООО «СЭТ-42» оспаривает в судебном порядке утвержденные для расчетов с прочими смежными сетевыми организациями (в том числе с ПАО «МРСК Сибири») индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, одновременно получая от потребителей, энергосбытовых организаций денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам. Не производя платежи истцу, ООО «СЭТ-42» причиняет тем самым ему убытки. Поскольку принятое от Шахты имущество (ПС «Юбилейная») не учитывалось РЭК КО при принятии тарифно-балансового решения на 2018 год за ООО «СЭТ-42», последнее не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю с использованием данных объектов и взимать плату за эти услуги. ООО «СЭТ-42» лишь как законный владелец данных сетей не должен и не может препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя из сетей вышестоящей сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» с возможностью последующего возмещения понесенных расходов по содержанию арендованного имущества в порядке тарифного регулирования на последующие периоды после признания регулятором данных расходов обоснованными.

Поскольку ООО «СЭТ-42» является владельцем сети без права оказания услуг по передаче электроэнергии, у Шахты, обладающей об этом информацией, возникают фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии непосредственно с вышестоящей (по отношению как к ООО «ЭнергоПаритет», так и в последующем к ООО «СЭТ-42») сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири». По мнению истца, в отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, однако при получении этой услуги, у ответчика как потребителя имеется обязательство по оплате оказанных истцом услуг по единому котловому тарифу, установленному регулятором на 2018 год. Разрешение возникшей ситуации подобным образом не приведет к изменению тарифно-балансового решения на 2018 год, не отразится негативно рынке электроэнергетики в последующие периоды тарифного регулирования.

Шахта возразила против удовлетворения иска, указав на следующее. У ответчика как потребителя имеется право самостоятельно определять контрагента по договору аренды своего имущества. 22.04.2014 между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «ЭнергоПаритет» заключен договор № 04.2014/А10 аренды имущества – часть отдельно стоящего нежилого здания (электроподстанция) общей площадью 962,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> с диспетчерским (оперативным) наименованием объекта: ПС 110/35/6 «Юбилейная», а также энергосетевое оборудование. По условиям указанного договора ООО «ЭнергоПаритет» обязалось осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, однако за весь период действия договора аренды арендатор не только не обращался к арендодателю за согласованием работ по проведению ремонта, но и не производил, ни текущий, ни тем более капитальный ремонт арендованного имущества.

28.02.2018 к заключенному с ООО «ЭнергоПаритет» договору аренды № 04.2014/А10 от 22.04.2014 подписано дополнительное соглашение о порядке производства неотделимых улучшений. После заключения этого дополнительного соглашения в адрес Шахты от ООО «ЭнергоПаритет» поступил акт о начале выполнения работ: «Реконструкция РУ 35 кВ ПС 110/35/6 кВ «Юбилейная» на две линейные ячейки (по одной на каждую секцию шин), строительству двух ЛЭП 35кВ от РУ 35 кВ ПС 110/35/6 кВ «Юбилейная» до границы земельного участка АО «Шахта «Большевик» со сроком начала производства работ – 28.03.2018. 03.04.2018 ООО «ЭнергоПаритет» направило в адрес ответчика акт от 30.03.2018 года о начале выполнения работ (исх. № 327 от 03.04.2018г.). Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору аренды № 04.2014/А10 от 22.04.2014 предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоПаритет» согласовать с Шахтой в письменной форме характер, объем, сроки производства работ и их предварительную стоимость. Письмом от 24.04.2018 (исх. № 485) АО «Шахта «Полосухинская» не согласовало направленный ООО «ЭнергоПаритет» акт с обоснованием причин несогласования: «отсутствие пакета документов подрядной организации (ООО «Союз») и наличие замечаний к проекту производства работ 02-08-17-ППР. Также Шахтой в адрес ООО «ЭнергоПаритет» направлен запрос о предоставлении экспертизы проекта, проекта строительства и проекта производства работ (с учетом замечаний) подписанные в установленном порядке», указано на необходимость согласования всех видов планируемых работ на основании п.3.2. Договора аренды № 04.2014/А10. В связи с неустранением ООО «ЭнергоПаритет» вышеуказанных причин Шахтой выражено несогласие на производство силами ООО «ЭнергоПаритет» работ по неотделимым улучшениям, а также не согласован акт о начале производства работ. ООО «ЭнергоПаритет» 27.04.2018 в ответ на письмо Шахты от 24.04.2018 указало на необоснованный характер требований АО «Шахта «Полосухинская», что, по мнению последнего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоПаритет» своих обязанностей как арендатора.

Кроме того, пунктом 2.4 и 2.7. договора аренды № 04.2014/А10 предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоПаритет» осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечить сохранность имущества. Согласно перечню имущества (Приложение № 1 к Договору аренды № 04.2014/А10) Шахтой по акту приема - передачи в аренду ООО «ЭнергоПаритет», в том числе, передан силовой трансформатор ТДТН 25000-110/35/6 инв. № 47856 (заводской номер 16505).

Методическими указаниями по диагностике развивающихся дефектов по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в трансформаторном масле (РД 34.46.302-89, РД 153-34.0-46.302-00) предусмотрено, что хроматографический контроль должен осуществляться в следующие сроки: трансформаторы напряжением 110 кВ мощностью менее 60 МВ x А и блочные трансформаторы собственных нужд - через 6 мес. после включения и далее - не реже 1 раза в 6 мес.

В период обслуживания ПС «Юбилейная» арендатором - ООО «ЭнергоПаритет» производился отбор проб трансформаторного масла с ТДТН-25000/115/38,5/6,6 (заводской номер 16505) на хроматографический анализ газов: 20.01.2015г., 12.08.2016г., 13.08.2017г., т.е. с нарушением установленных (нормативных) сроков проведения хроматографического контроля. ООО «ЭнергоПаритет» данный факт не опровергнут.

После передачи на обслуживание ПС «Юбилейная» новому арендатору - ООО «СЭТ-42» также производился отбор проб трансформаторного масла с ТДТН-25000/115/38,5/6,6 (заводской номер 16505) на хроматографический анализ газов: 02.11.2018г., 28.12.2018г., 30.12.2018г., 03.01.2019г., 06.01.2019г., по результатам которого выявлено превышение газа этилена в масле трансформатора, что свидетельствует о наличии дефектов в работе оборудования (РД 34.46.302-89).

Протоколом № 320/11-Х от 02.11.2018, выданным аттестованной лабораторией АО «СибИАЦ», установлено превышение газа этилена. Состав газов характерен для термического дефекта высокой температуры более 700 градусов по Цельсию, что характеризует как ненадлежащее исполнения своих обязанностей со стороны ООО «ЭнергоПаритет» в отношении переданного Шахтой имущества. 14.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019 и 13.02.2019 АО «Шахта «Полосухинская» самостоятельно заказало испытания по контролю за качеством трансформаторного масла в ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Результаты испытаний оформлены протоколами, в которых также установлен факт превышения в масле трансформатора газа этилена. При наличии вышеуказанных разногласий по производству неотделимых улучшений и при ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ЭнергоПаритет» обязанностей по содержанию оборудования, переданного в аренду, Шахтой принято решение о поиске новой сетевой организации для передачи в аренду ПС 110/35/6 «Юбилейная».

Кроме того, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на то, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ему оказывались ООО «СЭТ-42», а не ПАО «МРСК Сибири». Взаимоотношения между данными сетевыми организациями (в том числе, в вопросах неоплаты ООО «СЭТ-42» услуг истцу в рамках заключенного между ними договора, оспаривания ООО «СЭТ-42» индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с смежными ТСО) не касаются ответчика как потребителя, в обязанности которого входит заключить договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены его объекты электросетевого хозяйства, и оплатить услуги этой сетевой организации по единым котловым тарифам. В связи с полной оплатой оказанных услуг ООО «СЭТ-42», по мнению Шахты, иск предъявлен ПАО «МРСК Сибири» к ненадлежащему ответчику.

Является, по мнению Шахты, также необоснованным предъявление исковых требований ПАО «МРСК Сибири» по единому котловому тарифу, в то время как расчет между истцом и ООО «СЭТ-42» должен осуществляться по индивидуальному тарифу. Предъявляя требования о взыскании по котловому тарифу, истец претендует на получение излишних денежных средств без наличия к тому правовых оснований (неосновательное обогащение).

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» ответчиком указано на несостоятельность доводов истца об отсутствии у ООО «СЭТ-42» статуса сетевой организации.

Возражая против доводов истца о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, Шахта указала на то, что она не является смежной сетевой организацией, не может влиять на перераспределение финансовых потоков, формирующую совокупную необходимую валовую выручку, поскольку для нее не изменился ни размер платежей за услуги, ни порядок оплаты. Истцом не указано на нарушение ответчиком каких-либо норм права, законодательством не запрещена передача имущества потребителями в аренду сетевым организациям, утверждение истца о том, что ответчик за счет других потребителей освобождает себя от бремени содержания имущества неверно, так как ответчик оплатил услуги ООО «СЭТ-42» по передаче электрической энергии по котловому тарифу.

С учетом всего вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЭТ-42» поддержало позицию ответчика, дополнив ее следующим. Возникающие у истца расходы по расчетам со смежными сетевыми организациями компенсируются (корректируются) мерами тарифного регулирования. Действительно, ООО «СЭТ-42» приняло от Шахты (Потребителя) в аренду объекты электросетевого хозяйства (ПС «Юбилейная») в период тарифного регулирования, что законодательством прямо не запрещено. Для урегулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по данной точке присоединения ООО «СЭТ-42» обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с предложением включить дополнительную точку поставки в действующий между ними договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также произвести расчет по тарифам, установленным для ООО «ЭнергоПаритет», однако истец отказался урегулировать спор таким образом, обратившись в суд с настоящим иском.

ПАО «МРСК Сибири» возразило относительно доводов ответчика и ООО «СЭТ-42», указав на наличие в действиях обоих лиц признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Полагает, что сделки по заключению договора аренды, договора на оказание услуг по передаче э/э осуществлены исключительно с целью переноса ответчиком бремени содержания своего имущества за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии и одновременного получения ООО «СЭТ-42» неучтенной регулирующим органом выручки по котловому тарифу. Так, передаваемое имущество до заключения договоров аренды с электросетевыми компаниями эксплуатировалось ответчиком (собственником имущества) как непрофильные объекты. Кроме того, собственник сетей является конечным потребителем и не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и не является сетевой организацией, для которой установлен тариф на услуги по передаче э/э. В обязанности собственников сетей также входит покупать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, в принадлежащих им на праве собственности объектах электросетевого хозяйства. Исходя из этого, у собственников сетей, владеющих объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными к оборудованию при осуществлении деятельности по содержанию имущества возникает обязанность нести дополнительные расходы на содержание своих объектов электросетевого хозяйства, а также обязанность покупать электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в этих объектах электросетевого хозяйства. Таким образом, заключение договора аренды имущества было экономически обосновано только с точки зрения устранения излишнего бремени содержания такого имущества собственником электросетевого оборудования, не являющимся сетевой организацией. Из представленных ответчиком и ООО «СЭТ-42» документов следует, что арендованное имущество фактически передано на обслуживание специализированной организации, у которой до этого с прежним арендатором (ООО «ЭнергоПаритет») заключен договор на оперативно - техническое обслуживание. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ЭнергоПаритет» своих обязательств по оказанию услуг по передаче э/э как и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Энергоресурс» перед ответчиком. Ссылка ответчика на задолженность ООО «Энергоресурс» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» не относится к рассматриваемому делу, т.к. ООО «Энергоресурс» не является стороной по нему. В тоже время ответчик полностью игнорирует то обстоятельство, что новый арендатор - ООО «СЭТ-42», которому переданы в аренду сети, фактически прекратил оплату услуг ПАО «МРСК Сибири» по передаче э/э с 2017 года.

По мнению ПАО «МРСК Сибири», распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора аренды, не имеющего экономического смысла. В том случае, если сторона, поведение которой необходимо было проверить на явное злоупотребление правом, не предоставляет доказательства в подтверждение своей добросовестности, в частности, не обосновывая наличие реального экономического смысла в своих действиях и отсутствие цели неосновательно обогатиться за счет другого лица путем искусственного перераспределения финансовых потоков в свою пользу, наличие экономического смысла заключенных договоров, перераспределение источников финансирования на содержание имущества, то суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства соответствующим образом, сделав вывод о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях заподозренной стороны и лишить предъявляемое ею к защите субъективное право такой защиты. ПАО «МРСК Сибири» считает, что при распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что оно должно быть справедливым, то есть, прежде всего, реализуемым. Если обстоятельства экономического смысла заключаемого договора аренды электросетевого оборудования в силу объективной затруднительности предоставления определенных доказательств не могут быть доказаны истцом, но ими должен обладать ответчик, который не может вразумительно объяснить свою позицию, не раскрывающий экономический смысл заключаемых договоров, необходимо исходить из того, что отсутствие экономической целесообразности заключения таких договоров предполагается. Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда предоставить суду соответствующие доказательства в опровержении позиции истца. С учетом изложенного в данной ситуации, по мнению ПАО «МРСК Сибири», ответчик может предоставить минимально достаточные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства (экономический смысл своих действий). Данный подход был реализован Президиумом ВАС РФ при принятии постановления по делу № А41-36402/12 (Постановление Президиума ВАС от 13.05.2014 № 1446/14) и при новом рассмотрении дела судом высшей инстанции повторен и ВС РФ (определение Верховного суда РФ от 09.10.2015 №305 КГ15-5805. На необходимость справедливого распределения бремени доказывания как инструмента борьбы с недобросовестностью сторон высшие судебные инстанции указывали неоднократно (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного суда от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923). На основании этого можно вывести общее правило об отношении суда к процессуальному бездействию стороны, в отношении которой судом заподозрено злоупотребление правом. Шахтой и ООО «СЭТ-42» не представлены пояснения относительно обстоятельств, связанных с кратным увеличением НВВ ООО «СЭТ-42» за рассматриваемый регулируемый период, а также относительно того, что ООО «СЭТ-42», зная механизм тарифного регулирования, все-таки приняло спорные объекты электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода, получило денежные средства по оплате услуг согласно котловому тарифу.

В рассматриваемой сделке, связанной с заключением договора аренды, обе ее стороны получили выгоду: ответчик как собственник сетей - не оплачивает потери электрической энергии в переданном в аренду энергооборудовании, не обслуживает это имущество и не несет затрат на его содержание, получает арендную плату. А ООО «СЭТ-42» получило без законных на то оснований денежные средства, подлежащие распределению согласно тарифному решению между ООО «ЭнергоПаритет» и ПАО «МРСК Сибири» как смежными сетевыми организациями.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации ООО «СЭТ-42» может и должно компенсировать свои затраты на содержание спорных объектов в последующих периодах регулирования. А Шахтой как прямым потребителем подлежал заключению договор на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с ПАО «МРСК Сибири».

Отклоняя возражения Шахты и ООО «СЭТ-42», истец указал на то, что в рассматриваемом деле им к взысканию заявлена стоимость услуг только по собственным сетям до границ с сетями ООО «СЭТ-42» (как на то ошибочно ссылается Шахта в своих возражениях). При этом использовать тариф другой сетевой компании можно только в исключительных случаях, в данном случае исключительность не доказана ни ответчиком, ни ООО «СЭТ-42», так как имеет место расторжение одного договора с передачей электросетевого хозяйства другой сетевой организации через потребителя. На момент расторжения договора ООО «ЭнергоПаритет» существовало на рынке как сетевая организация.

3-е лицо - ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержало позицию истца, полагает, что поскольку спорные точки поставки (ПС Юбилейная) не учитывались при установлении тарифа для ООО «СЭТ-42», последним не урегулированы взаимоотношения с вышестоящей сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири», ООО «СЭТ-42» не имеет право на получение денежных средств от потребителя. ООО «СЭТ-42» не вправе взимать плату за услуги по передаче электрической энергии по объектам, принятым в распоряжение в текущем периоде регулирования и не участвовавшим в его тарифном регулировании на 2018 год. Данные выводы подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ (определение от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 № 305-ЭС17-21623 и № 305-ЭС17-20124). Кроме этого, ПАО «Кузбассэнергосбыт» представлены следующие пояснения по обстоятельствам спора.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «СЭТ-42» заключен и действовал в рассматриваемый период договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 №210041 (далее - договор №210041).

В июне 2018 года в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило письмо ООО «ЭнергоПаритет» от 15.06.2018 №601/1 (сетевой организации, у которой на балансе ранее находились электроустановки АО «Шахта Полосухинская») о расторжении договора аренды имущества от 22.04.2014 №04.2014/А10 с АО «Шахта Полосухинская» в одностороннем порядке с 28.06.2018.

В июле 2018 года ООО «СЭТ-42» обратилось в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» с письмом от 12.07.2018 №140 о включении дополнительных точек поставки - АО «Шахта Полосухинская» в договор №210041.

В ответ на данное обращение ПАО «Кузбассэнергоебыт» сообщило ООО «СЭТ-42» о необходимости урегулировать отношения с вышестоящей сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с требованиями пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, а также предоставить акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные ООО «СЭТ-42» с данной сетевой организацией.

Одновременно ПАО «МРСК Сибири» письмом от 09.08.2018 №1.4/01/6847-исх сообщило ПАО «Кузбассэнергосбыт», что соглашение ООО «СЭТ-42» о дополнении действующего между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1841.17 спорными точками поставки оставлено без акцепта, указывая на то, что ООО «СЭТ-42» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по объектам, принятым в распоряжение в текущем периоде регулирования и не участвовавшим для него в тарифном регулировании на 2018 год.

До настоящего времени ООО «СЭТ-42» в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» необходимые документы не предоставило. Дополнительное соглашение с ООО «СЭТ-42» о включении в договор №210041 спорных точек поставки по потребителю АО «Шахта Полосухинская» не подписано.

При указанных обстоятельствах объем электроэнергии, потребленной в июле и августе 2018 года электроустановками АО «Шахта Полосухинская», в интересах которого у ПАО «Кузбассэнергосбыт» до 01.09.2018 действовал договор энергоснабжения №103231 с независимой энергосбытовой организацией - ООО «Энергоресурс», отнесен гарантирующим поставщиком на сети вышестоящей сетевой организации в соответствии с требованиями пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за этот объем оплачена ПАО «Кузбассэнергосбыт» в указанную сетевую организацию. С сентября 2018 года между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» подписано дополнительное соглашение о включении точек поставки электрической энергии АО «Шахта Полосухинская» в договор купли-продажи электрической энергии № 102560, в соответствии с условиями которого услуги по передаче электрической энергии регулируются и оплачиваются в сетевую организацию самостоятельно потребителем, в данном случае – ООО «Энергоресурс».

Регулирующий орган (РЭК КО) также поддержал позицию истца, указав на невозможность проведения потребителем расчетов с ООО «СЭТ-42» за услуги по передаче электрической энергии по объектам, не участвовавшим в тарифном регулировании для данной сетевой организации. Согласно Правилам недискриминационного доступа №861, если одна сетевая организация получает в середине регулируемого периода незарегулируемое имущество, она получает имущество с определенными ограничениями, установленными данными Правилами. Такая сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по сетям, которыми владеет на законных основаниях, но при этом не вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии от потребителя. Затраты на содержание ПС «Юбилейная» на 2018 год учтены в необходимой валовой выручке ООО «ЭнергоПаритет».

ООО «ЭнергоПаритет» также поддержало иск, возразив относительно доводов ответчика о наличии объективных экономических причин для расторжения Шахтой договора аренды спорного электросетевого оборудования. 30.05.2018 ООО «ЭнергоПаритет» получило от АО «Шахта «Полосухинская» уведомление исх. № 618 от 22.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Арендатор передал арендодателю арендованное имущество по акту приема - передачи (возврата) 27.06.2018. В период действия договора аренды ООО «ЭнергоПаритет» осуществляло оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание арендованных объектов электросетевого хозяйства, заключив с этой целью соответствующий договор с ООО «Компания СибЭнергоРесурс» (ООО «Компания СЭР»). Кроме того, ООО «ЭнергоПаритет» в период действия вышеуказанного договора аренды выполняло работы по обследованию арендованного оборудования, ремонту, замене трансформаторов и т.д. Затраты ООО «ЭнергоПаритет» по содержанию, обслуживанию, ремонту и др. видам работ на арендованном объекте за весь срок аренды с 01.01.2015 г. по 27.06.2018 г. составили 129.934.219,52 руб. Претензий по вопросам качества электрической энергии и содержания арендованного имущества в период действия договора аренды между ООО «ЭнергоПаритет» и ответчиком не имелось. При этом по акту от 27.06.2018 имущество передано арендатору в надлежащем состоянии, замечания к имуществу со стороны Шахты (арендатора) отсутствовали, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте. Замечания возникли спустя продолжительное время, а именно, по истечении более четырех месяцев, то есть в период эксплуатации имущества ООО «СЭТ-42». Замечаний к качеству электрической энергии со стороны энергосбытовой компании к ООО «ЭнергоПаритет» также не возникало. Объект ПС «Юбилейная» заявлялся ООО «ЭнергоПаритет» на долгосрочный период регулирования. Отказ арендодателя от договора аренды электросетевого имущества и передача его в аренду другой сетевой компании в середине регулируемого периода, как считает ООО «ЭнергоПаритет», не имеет экономического смысла и направлено исключительно на обход тарифного регулирования участниками данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением РЭК КО от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», со всеми сетевыми организациями в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым РЭК КО на соответствующий период регулирования.

В 2018 году на территории Кемеровской области схема взаимоотношений территориальных сетевых организаций - участников настоящего спора строилась по принципу «котел снизу», в соответствии с которым «держателем котла» являлась та сетевая организация, у которой заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, и которая, получив от них оплату в размере единого котлового тарифа, оставляет себе причитающуюся ей часть в соответствии с тарифным решением, а оставшуюся часть собранных средств обязана отдать вышестоящей сетевой организации, рассчитав ее по индивидуальному тарифу.

Для ПАО «МРСК Сибири», ООО «ЭнергоПаритет», ООО «СЭТ-42» как для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, на 2018 год постановлением РЭК КО от 31.12.2017 № 778 утверждены индивидуальные тарифы.

АО «Шахта Полосухинская» - потребитель электроэнергии и услуг по ее передаче, которому принадлежат объекты электросетевого хозяйства, а именно: часть отдельно стоящего нежилого здания (Электроподстанция), общей площадью 862,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Есауловское, № 11, корпус 10, кадастровый (или условный) номер: 42-42-06/081/2005-701; диспетчерское (оперативное) наименование объекта: ПС 110/35/6 «Юбилейная» (далее также – спорное имущество, спорные объекты электросетевого хозяйства).

Данное имущество по договору аренды имущества № 04.2014/А10 от 22.04.2014 передано потребителем в аренду сетевой организации - ООО «ЭнергоПаритет» на период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Срок действия договора Дополнительным соглашением от 20.04.2017 пролонгирован до 31.12.2022. Договор аренды имущества № 04.2014/А10 от 22.04.2014 и Дополнительное соглашение от 20.04.2017 зарегистрированы в установленном порядке.

Услуги энергоснабжения по 31.08.2018 Шахте оказывала независимая энергосбытовая организация ООО «ЭнергоРесурс» в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 036-Э/17 от 01.06.2017. В свою очередь, между ООО «Энергоресурс» (Заказчик) и ООО «ЭнергоПаритет» (Исполнитель) имелся договор 001-П/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014.

И до 01.09.2018 действовал между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» соответствующий договор энергоснабжения №103231.

22.05.2018 года Шахтой в адрес ООО «ЭнергоПаритет» (арендатор) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 04.2014/А10.

С 02.07.2018 спорное имущество находится в аренде ООО «СЭТ-42» согласно заключенному между ним и Шахтой договору аренды № 15/18 от 02.07.2018. Договор заключен на срок с 02.07.2018 по 31.12.2019, зарегистрирован 18.07.2018, имущество передано арендатору по акту приема–передачи от 02.07.2018 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 из договора энергоснабжения № 036-Э/17 от 01.06.2017 между Шахтой и ООО «ЭнергоРесурс» с 01.09.2018 исключена точка поставки ПС 110/35/6 кВ Юбилейная.

Также ответчиком с 01.09.2018 заключен со сбытовой организацией - ООО «Энергоресурс» договор купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым ответчик обязался самостоятельно урегулировать отношения с сетевой компанией по передаче электрической энергии.

И одновременно между Шахтой и ООО «СЭТ-42» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 126.18-42 от 30.08.2018 (т.2, л.д. 25 – 52).

ПАО «МРСК Сибири» в 2017 - 2018 гг. являлось вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЭнергоПаритет». Расчеты по точке поставки ПС «Юбилейная» до 02.07.2018 (то есть до заключения АО «Шахта Полосухинская» договора аренды с ООО «СЭТ-42») осуществлялись между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭнергоПаритет» на основании договора оказания услуг № 02/ТСО/2015 от 31.12.2015. Судом установлено, что состав имущества, переданного ответчиком в аренду ООО «СЭТ-42», не изменен по сравнению с находившимся ранее в пользовании ООО «ЭнергоПаритет». Затраты на содержание полученного от Шахты оборудования были учтены в тарифном регулировании ООО «ЭнергоПаритет» на 2018 год, что подтверждается выпиской из протокола № 75 заседания Правления РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 (т.3, л.д. 5-99).

Между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» в рассматриваемый период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1841.17. По спорной точке присоединения (ПС «Юбилейная») между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 № 5454НК. Однако объекты АО «Шахта Полосухинская» в договор на передачу электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» не включены.

Также между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «СЭТ-42» действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 №210041.

В связи с отказом потребителя от договора аренды ООО «ЭнергоПаритет» в июне 2018 года уведомило ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора оказания услуг по спорной точке присоединения (ПС «Юбилейная 110/35/10 кВ»), а также направило в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмо с уведомлением о расторжении договора аренды имущества от 22.04.2014 №04.2014/А10 с АО «Шахта Полосухинская» с 28.06.2018.

В июле 2018 года ООО «СЭТ-42» обратилось в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» с письмом от 12.07.2018 №140 о включении дополнительных точек поставки - АО «Шахта Полосухинская» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 №210041. До настоящего времени дополнительное соглашение с ООО «СЭТ-42» о включении в договор №210041 спорных точек поставки по потребителю АО «Шахта Полосухинская» не подписано.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» также имелся действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1841.17 (т.4, л.д. 1-151, т.5, л.д. 1-86).

По спорной точке присоединения (ПС «Юбилейная») между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 № 5454НК. Однако изменений, связанных с включением данной точки, в договор №18.4200.1841.17 сторонами не вносилось.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 126.18-42 от 30.08.2018 между Шахтой и ООО «СЭТ-42» подписаны акты об оказании услуг за сентябрь – ноябрь 2018 года, которые оплачены ответчиком 3-ему лицу согласно платежным поручениям № 3983 от 24.10.2018 в сумме 5564261,14 руб. за сентябрь, № 4324 от 21.11.2018 в сумме 9341269,03 руб. за октябрь и № 4766 от 24.12.2018 в сумме 11054845, 72 руб. за ноябрь (т.2, л.д. 55 – 62).

Ссылаясь на изменение схемы договорных правоотношений и отсутствие у ООО «СЭТ-42» права принимать от потребителя платежи за оказанные последнему услуги по передаче электрической энергии, фактическое возникновение правоотношений по передаче электрической энергии у потребителя непосредственно с ПАО «МРСК Сибири», истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по напряжению ВН в количестве 7507,409 тыс.кВт*ч на сумму 10788265 руб. 35 коп. в сентябре 2018 года, в количестве 7801,494 тыс.кВт*ч на сумму 11210870 руб. 14 коп. в октябре 2018 года, в количестве 9011,059 кВт*ч на сумму 12949034 руб. 16 коп. в ноябре 2018 года, всего на сумму 34948169 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 45, 126; т.2, л.д. 133)

В расчетах применен единый котловой тариф, одноставочный, по уровню напряжения ВН, установленный постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 № 778 на 2-е полугодие 2018 года в размере 1217 руб. 81 коп./тыс.кВт*ч.

В связи с отказом потребителя оплатить стоимость оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 153, 309, 310, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 424, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 779, 781 ГК РФ, статьи 3, пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 34, 46 - 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 3, 7, 12, 17, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). Одновременно отклоняя доводы ответчика и ООО «СЭТ-42», суд отмечает следующее.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил N 861).

Следовательно, по общему правилу, тариф должен быть установлен для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства.

И по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861) и само по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. По общему правилу, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Аналогичным образом, законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Однако следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.).

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Правовые последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) фактически оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

И при доказанности того, что при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался сетевой организации тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством использования нового электросетевого оборудования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

По мнению суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора все вышеизложенное целиком в равной мере распространяется и на ответчика как потребителя, действия которого по расторжению договора аренды с ООО «ЭнергоПаритет» и заключение договора аренды с ООО «СЭТ-42» послужили основанием для возникновения настоящего спора.

Доводам Шахты о наличии у нее объективных оснований для отказа от договора аренды с ООО «ЭнергоПаритет» суд дает критическую оценку.

Во-первых, замечаний к арендатору на протяжении всего периода действия договора со стороны арендодателя не имелось. Претензии к имуществу появились лишь спустя несколько месяцев после расторжения договора, что никоим образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоПаритет» своих обязанностей как арендатора по договору.

Акт приема-передачи имущества подписан без каких-либо оговорок, замечаний, содержит отметку о возврате арендатором имущества в удовлетворительном состоянии.

Следует также отметить, что фактически лицо, непосредственно осуществлявшее оперативно-техническое обслуживание имущественного комплекса Шахты, в результате смены арендатора не изменилось (как у ООО «ЭнергоПаритет», так и у ООО «СЭТ-42» договор на обслуживание заключен с одной и той же организацией).

Ссылки Шахты на возникновение конфликтной ситуации с ООО «ЭнергоПаритет» в связи с необходимостью производства неотделимых улучшений имущества, вопроса о том, за чей счет следует производить эти улучшения, также судом отклонены, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей. Доказательств причинения со стороны ООО «ЭнергоПаритет» вреда предмету аренды Шахтой суду также не представлено. Ссылки ответчика на результаты проведенных им испытаний по контролю за качеством трансформаторного масла 14.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019 и 13.02.2019, а также протокол № 320/11-Х от 02.11.2018, установивших факт превышения в масле трансформатора газа этилена, также не подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязанностей арендатора ООО «ЭнергоПаритет», возвратившего арендуемое имущество намного раньше - 27.06.2018 по акту с отметкой о его удовлетворительном состоянии, отсутствии у арендодателя каких-либо замечаний, претензий.

Исследуя вопрос о целесообразности перезаключения договоров аренды, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предыдущие акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения подписаны ответчиком с энергоснабжающей организацией (ООО «Энергоресурс») без замечаний к качеству электрической энергии. Соответственно, и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой организации ООО «Энергоресурс» с предыдущим арендатором сетей – сетевой компанией ООО «ЭнергоПаритет» также подписаны без замечаний. Это означает, что ООО «ЭнергоПаритет» оказывало услуги по передаче электрической энергии ответчику в соответствии с требованиями стандартов качества электрической энергии и претензий по качеству электрической энергии к предыдущему арендатору у ответчика не имелось.

Не умаляя принципа свободы договора, свободы ведения предпринимательской деятельности, суд отмечает, что и последствия такой деятельности, в том числе негативные (риски) полностью относятся на лицо, ведущее данную деятельность, заключившее сделки, избравшее определенного контрагента.

Оценивая обстоятельства, связанные с расторжением Шахтой договора аренды с одной сетевой организацией (ООО ЭнергоПаритет») и передачу в аренду сетей другой сетевой организации (ООО «СЭТ-42»), суд учитывает также следующее.

Оценка надежности сетевых организаций определена Приказом Минэнерго РФ № 1256 от 29.11.2016. Данным Приказом утверждены Методические указания по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций. Согласно указанных Методический указаний РЭК Кемеровской области определяет фактические значения показателей надежности и качества территориальных сетевых организаций в отношении всех территориальных сетевых организаций Кемеровской области. Информация о критериях надежности электросетевых компаний является общедоступной и размещена на сайте РЭК Кемеровской области.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.05.2018 № 94 «О фактических значениях показателей надежности и качества территориальных сетевых организаций Кемеровской области за 2017 год, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и необходимая валовая выручка которых подлежит корректировке на очередной расчетный период регулирования» определены показатели средней продолжительности прекращения передачи э/э. Для предыдущего арендатора ООО «ЭнергоПаритет» этот показатель составил «0», в то время, как для ООО «СЭТ-42» этот показатель является одним из худших показателей среди показателей всех сетевых организаций Кемеровской области, - составляет 0,0318.

При оценке поведения участников рассматриваемого спора на предмет выявления признаков злоупотребления правом в качестве юридически значимых для дела обстоятельств суд учитывает также следующее.

В Кемеровской области в рассматриваемый период (2018 год) расчеты между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» подлежали по схеме «котёл снизу», при этом получателем денежных средств являлся истец, а потребителем услуг, в свою очередь, соответственно, ООО «СЭТ-42».

Для взаиморасчетов данных организаций по оказываемым услугам по передаче электрической энергии РЭК КО устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы: на 2016 год - постановления от 31.12.2015 №1056, от 11.10.2016 №148; на 2017 год - постановлением от 31.12.2016 №753; на 2018 год - постановления от 31.12.2017 № 778 и от 30.11.2018 № 401. По административным искам ООО «СЭТ-42» все постановления признаны недействительными, замещающие тарифы отсутствуют.

При этом находящаяся в общем доступе информация о судебной практике с участием ООО «СЭТ-42» свидетельствует о большом количестве споров, связанных с предъявлением к данному лицу денежных требований по просроченным обязательствам, в том числе, перед вышестоящей для ООО «СЭТ-42» сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири». Так, в принудительном порядке истцом взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2016, 2017 и 2018 годы. Объем добровольно исполненных ООО «СЭТ-42» обязательств перед истцом составляет менее 12%. Это при том, что на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «СЭТ-42» существует лишь с 2016 года, а по итогам деятельности за 2017 год, как уже отмечалось, данная сетевая организация получила со стороны регулирующего органа один из худших показателей качества работы.

Поскольку средством обеспечения НВВ сетевой организации являются платежи от потребителей (через единые котловые тарифы), платежи от сетевых компаний (через индивидуальные тарифы, по которым сетевая организация выступает получателем платежа), то оспаривание ООО «СЭТ-42» индивидуальных тарифов, по которым оно выступает в качестве плательщика, и нежелание расплачиваться в добровольном порядке с ПАО «МРСК Сибири», в совокупности свидетельствуют о направленности поведения ООО «СЭТ-42» на сохранение в своём распоряжении денежных средств, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключение в середине регулируемого периода договора аренды электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости позволило ООО «СЭТ-42» в рассматриваемой ситуации получить дополнительную выручку. В результате рассматриваемых действий по получению в аренду объектов АО «Шахта «Полосухинская» выручка ООО «СЭТ-42» только за спорный период увеличится более чем на 34 млн. руб., что сопоставимо с его годовой НВВ, указанной в тарифной заявке, представленной в РЭК Кемеровской области. При этом ООО «СЭТ-42» как профессиональный участник рынка электроэнергетики обязано соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Заключение договора аренды электросетевого хозяйства и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между АО «Шахта Полосухинская» - с одной стороны и ООО «СЭТ-42» - с другой, автоматически не влечет за собой обязанности ответчика по оплате ООО «СЭТ-42» стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку требования об оплате стоимости услуг по передаче э/э должны быть основаны на тарифно-балансовом решении (ТБР), определяющем параметры регулирования деятельности сетевых организаций области.

Как установлено судом, расчеты в 2017 - 2018 годах по точкам поставки ПС «Юбилейная» (потребитель АО «Шахта Полосухинская») до заключения договоров аренды осуществлялись между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭнергоПаритет». Затраты на содержание арендованного оборудования ответчика (ПС «Юбилейная 110/35/10 кВ») учтены в тарифно-балансовом решении на 2018 год в тарифе данной сетевой организации. При этом ООО «ЭнергоПаритет» не является моносетевой компанией, взявшей в аренду только сети у ответчика.

НВВ любой сетевой организации наполняется за счет оплаты стоимости услуг по передаче э/э по всем объектам, учтенным при установлении тарифов для данной организации. Затраты на содержание каждого из объектов, находящихся на обслуживании ООО «ЭнергоПаритет», различны и зависят от состояния оборудования, его технических характеристик, необходимости проведения ремонтных работ и могут не зависеть от мощности подстанции. С учетом принципа равенства тарифов для потребителей в целом тариф на услуги по передаче э/э устанавливается не применительно к конкретному объекту, а с учетом всех объектов для наполнения НВВ сетевой организации в целом. Тариф применительно к конкретному объекту электросетевого хозяйства может быть установлен лишь для моносетевой организации, которой, как уже отмечалось судом ранее, ООО «ЭнергоПаритет» не является.

Доводы ответчика и ООО «СЭТ-42» о том, что в отношении ООО «СЭТ-42» и ПАО «МРСК Сибири» в 2018 году действовала тарифная модель «котел снизу», а также неправомерности определения истцом стоимости заявленных к взысканию услуг с учетом котлового тарифа, подлежат отклонению. Во-первых, спорные объекты ответчика в тарифном регулировании ООО «СЭТ-42» не участвовали и, соответственно, на них не распространяется тарифно-балансовое решение в части взаиморасчетов между ООО «СЭТ-42» и истцом. Во-вторых, действующее законодательство в сфере электроэнергетики и тарифного регулирования не устанавливает, что получателем денежных средств по котловому тарифу является исключительно та сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены электроустановки потребителя.

По мнению суда, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт возникновения между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» договорных правоотношений по спорной точке поставки электрической энергии. Положение ст.438 ГК РФ в спорной ситуации не применимо. Да, ООО «СЭТ-42» являлось в рассматриваемый регулируемый период сетевой организацией, имеющей право оказывать услуги по передаче электрической энергии в регионе. Однако при этом, как уже отмечалось судом, ООО «СЭТ-42», не зарегулировавшее за собой в установленном порядке спорное имущество (ПС «Юбилейная»), посредством которого им могли оказываться услуги по передаче электрической энергии Шахте в 2018 году, фактически лишено права на получение платы за услуги от данного потребителя. Для ответчика в рассматриваемой ситуации сетевой организацией, которой подлежали оплате услуги, выступает непосредственно ПАО «МРСК Сибири» - истец по настоящему делу.

И в связи с установлением факта недобросовестного поведения в рассматриваемой ситуации как ООО «СЭТ-42», так и Шахты, судом отклонены доводы последней о признании ее ненадлежащим ответчиком с учетом оплаты ею в пользу ООО «СЭТ-42» стоимости услуг по котловому тарифу, а также ссылка ООО «СЭТ-42» на отказ ПАО «МРСК Сибири» включить дополнительную точку поставки в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

По вышеизложенным причинам также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают обязанности ответчика оплатить истцу оказанные услуги обстоятельства, связанные с согласованием истцом по спорной точке присоединения (ПС «Юбилейная») с ООО «СЭТ-42» акта об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 № 5454НК. Данный документ подписывается с законным собственником или владельцем на основании действующего законодательства. Суд соглашается с позицией регулирующего органа, ПАО «Кузбассэнергосбыт» и самого истца о том, что согласно положениям Правил №861 в случае, если одна сетевая организация получает в середине регулируемого периода незарегулируемое имущество, то она получает его с определенными ограничениями, а именно, такая сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по сетям, которыми владеет на законных основаниях, и одновременно при этом она не вправе требовать платы за услуги по передаче энергии по этим сетям.

С учетом вышеизложенного суд считает правомерным определение ПАО «МРСК Сибири» стоимости подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу (а не по индивидуальному тарифу, установленному регулятором для взаиморасчетов с ООО «ЭнергоПаритет», а также с ООО «СЭТ-42»).

К взысканию истцом заявлена стоимость оказанных услуг только до границ сетей ООО «СЭТ-42», в данной части возражения ответчика судом признаны несостоятельными. Общая стоимость услуг по расчету истца составила 34948169 руб. 65 коп. Доказательства оплаты истцу задолженности ответчиком не представлены.

По аналогичным основаниям и с учетом свободы способов защиты нарушенного права суд считает правомерным обращение ПАО «МРСК Сибири» с иском о взыскании задолженности с потребителя, а не о взыскании с ООО «СЭТ-42» излишне полученных последним денежных средств. Суд считает, что в совокупности действия ответчика и ООО «СЭТ-42», связанные с заключением договора аренды электросетевого хозяйства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, представляют собой форму злоупотребления правом, поскольку данные действия привели к нарушению «котловой» модели тарифного регулирования, к перераспределению финансовых потоков в пользу ООО «СЭТ-42» в ущерб ПАО «МРСК Сибири». Последствия такого хозяйственного решения ООО «СЭТ-42» (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам последнего. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ. ООО «СЭТ-42» имеет право обратиться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), что не приведет к негативным последствиям для конечных потребителей региона.

При этом возможность истца как субъекта электроэнергетики компенсировать недополученные доходы в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования не может служить мотивировкой допустимости нарушения в результате действий ответчика и ООО «СЭТ-42» тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит, по мнению суда, пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение ООО «СЭТ-42» находилось исключительно в сфере субъективного контроля как арендатора, так и арендодателя (ответчика). Принимая в пользование спорные объекты электросетевого хозяйства, действуя добросовестно и предусмотрительно, ООО «СЭТ-42» могло и должно было предвидеть результат своих действий в виде вмешательства в установленную регулирующим органом модель взаиморасчетов между истцом и ООО «ЭнергоПаритет», обеспечивающую наполнение НВВ обеих сетевых организаций региона. Ответчик также в рассматриваемой ситуации не может считаться добросовестным лицом, поскольку им не доказана экономическая обоснованность заключения договора аренды с ООО «СЭТ-42», наличие объективных причин для одностороннего расторжения долгосрочных (пролонгированных до 2022 года) арендных отношений с ООО «ЭнергоПаритет» в середине тарифного периода. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений, как потребителя, так и сетевой организации, своей волей заключившие договор аренды, должен лежать на участниках этой сделки. При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Дополнительно суд отмечает, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

Как следует из п. 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения настоящего спора (7,75%), истцом начислена за период с 23.10.2018 по 06.02.2019 законная неустойка (по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) в сумме 1565601 руб. 89 коп. Расчет (т.2, л.д. 130-132) проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет долга, неустойки ответчиком не представлен, возражений по расчету исковых требований не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов за его рассмотрение на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Полосухинская» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» 34948169 руб. 65 коп. долга, 1565601 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.10.2018 по 06.02.2019, всего взыскать 36513771 руб.54 коп.; неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 78279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход федерального бюджета 121721 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко