Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А10-4436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4436/2021
09 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 в размере 63 460,78 рублей,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2021, диплом (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (далее – ответчик, МУП «Управление трамвая», предприятие) о возврате излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 04.05.2021 №QR-44703/1-3-2021 в размере 63 460,78 рублей,

17 августа 2021 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано на то, что 04.05.2021 ООО «Альянс» и МУП «Управление трамвая» заключили договор поставки №QR-44703/1-3-2021. Товар согласно спецификации поставлен 10.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2021 №140.

МУП «Управление трамвая» в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 начислил неустойку за просрочку поставки товара в сумме 65 589 рублей 20 копеек за период с 04.06.2021 по 09.06.2021.

28 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Альянс» заключен договор предоставления банковской гарантии №1929642, в соответствии с которым гарант выдал МУП «Управление трамвая» банковскую гарантию от 30.04.2021 №1929642 на сумму 133 738 рублей 50 копеек.

На основании требования от 07.07.2021 ПАО «Совкомбанк» оплатил МУП «Управление трамвая» в счет банковской гарантии 65 589 рублей 20 копеек – неустойку, денежные средства перечислены 19.07.2021 платежным поручением №1929642.

ПАО «Совкомбанк» 19.07.2021 направил ООО «Альянс» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 28.04.2021 №1929642 об уплате 65 589 рублей 20 копеек. Истец указанную сумму оплатил платежным поручением от 05.08.2021 № 609.

Истец считает, что начисленная ответчиком неустойка в размере 65 589 рублей 20 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для ее уменьшения и возврата излишне удержанной суммы. Просрочка поставки товара вызвана длительной доставкой.

Истец полагает, что обоснованной будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 2 128 рублей 42 копейки за период с 04.06.2021 по 10.06.2021.

Также истец указал на то, что письмом от 11.06.2021 №52/21 обращался к МУП «Управление трамвая» о снижении размера неустойки. Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ООО «Альянс» исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что согласно договору поставки от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 ООО «Альянс» обязалось поставить МУП «Управление трамвая» контактный провод для осуществления капитального ремонта трамвайных путей. Контактный провод обеспечивает током двигатели трамваев, что является основой для их передвижения. Последствием несвоевременной замены контактного провода может стать аварийная ситуация, а именно обрыв провода и остановка движения трамваев.

По мнению МУП «Управление трамвая», мера ответственности, предусмотренная договором для поставщика, является обоснованной. Несоразмерность удержанной неустойки истцом не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 04.05.2021 ООО «Альянс» и МУП «Управление трамвая» заключили договор поставки №QR-44703/1-3-2021. Товар согласно спецификации поставлен 10.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2021 №140.

МУП «Управление трамвая» в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 начислил неустойку за просрочку поставки товара в сумме 65 589 рублей 20 копеек за период с 04.06.2021 по 09.06.2021.

28 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Альянс» заключен договор предоставления банковской гарантии №1929642, в соответствии с которым гарант выдал МУП «Управление трамвая» банковскую гарантию от 30.04.2021 №1929642 на сумму 133 738 рублей 50 копеек.

На основании требования от 07.07.2021 ПАО «Совкомбанк» оплатил МУП «Управление трамвая» в счет банковской гарантии 65 589 рублей 20 копеек – неустойку, денежные средства перечислены 19.07.2021 платежным поручением №1929642.

ПАО «Совкомбанк» 19.07.2021 направил ООО «Альянс» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 28.04.2021 №1929642 об уплате 65 589 рублей 20 копеек. Истец указанную сумму оплатил платежным поручением от 05.08.2021 №609.

Истец считает, что начисленная ответчиком неустойка в размере 65 589 рублей 20 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

07 июля 2021 года МУП «Управление трамвая» в счет банковской гарантии получил 65 589 рублей 20 копеек – возмещение неустойки за просрочку поставки товара, денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» 19.07.2021 платежным поручением №1929642.

Ответчик рассчитал неустойку исходя из пункта 8.4 договора от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021, согласно которому неустойка поставщику начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 1% от цены неисполненных в срок обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 цена договора составляет 1 109 820 рублей.

Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 путем электронного аукциона 04.05.2021. Истец должен был поставить товар не позднее 03.06.2021.

Фактически поставка товара осуществлена 10.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2021 №140. Таким образом, количество дней просрочки составляет 6 дней.

МУП «Управление трамвая» начислил неустойку за просрочку поставки товара в сумме 65 589 рублей 20 копеек за период с 04.06.2021 по 09.06.2021, исходя из расчета:

1 109 820 рублей (цена договора) * 1% * 6 дней = 65 589 рублей 20 копеек.

ООО «Альянс» указанную сумму оплатил ПАО «Совкомбанк» в порядке регрессного требования платежным поручением от 05.08.2021 №609.

Вместе с тем, истец полагает, что размер удержанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Истец представил следующий расчет:

1 109 820 рублей (цена договора) * 5% (размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства) * 2 * 7 дней (с 04.06.2021 по 10.06.2021)= 2 128 рублей 42 копейки.

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности удержанной неустойки в сумме 65 589 рублей 20 копеек за период с 04.06.2021 по 09.06.2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункт 8.4 договора от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 неустойка поставщику начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 1% от цены неисполненных в срок обязательств.

При этом ответственность заказчика за неисполнения условий договора определена в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, от цены неисполненных в срок обязательств.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Ответчик при рассмотрении дела в суде доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих объективность и соразмерность размера неустойки (1% в день), учитывая меру ответственности, применяемую к Заказчику в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 8.2 договора и равную 0,1% от цены неисполненных в срок обязательств, суд, считает обоснованным размер неустойки рассчитывать исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, от цены неисполненных в срок обязательств, так как разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик заведомо поставлен в неравное положение с Заказчиком.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 6 658 рублей 92 копейки, согласно следующему расчету:

1 109 820 рублей (цена договора) * 0,1% * 6 дней (с 04.06.2021 по 09.06.2021) = 6 658 рублей 92 копейки.

Суд для расчета неустойки принял период, исчисляемый МУП «Управление трамвая» с 04.06.2021 по 09.06.2021, поскольку 10.06.2021 поставлен товар и считается днем исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 6 658 рублей 92 копейки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 58 930 рублей 28 копеек (65589,20 - 6658,92), исходя из изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств спора, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 538 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 930 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение, 2360 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 61 290 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская