Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А65-5470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5470/2023


Дата принятия решения – 24 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев 06.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават купере", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 566 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца до и после перерывов – ФИО1 по доверенности от 15.02.2023, диплом;

от ответчика до и после перерывов – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица 06.07.2023, 12.07.2023 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023; 17.07.2023 – не явилась, извещена,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават купере", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 566 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг - Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2023, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представила для приобщения к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, возражения на мотивированный отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца признал частично.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва с приложениями, сообщил об арифметической ошибки в отзыве в части указания итоговой суммы, израсходованной на обслуживание лифтов, а именно вместо 32 000 руб., указана сумма 36 000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения по делу, поддержала позицию ответчика. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела информации о размере начисленных и собранных денежных средств с жильцов дома, расположенного по адресу: <...> с приложением сальдовых ведомостей.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Правовые позиции сторон и третьего лица после объявления перерыва не изменились, представители поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Для изучения представленных сторонами документов, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск признал частично, с учетом представленных с отзывом доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2022г. по 31.05.2022г. ответчик осуществлял функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № 30А по улице Академика Губина в городе Казани.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом №2 от 30.03.2022г., в вышеуказанном доме было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе истца в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 24.05.2022г. многоквартирный дом №30А по ул. Ак. Губкина исключен из реестра лицензий ООО "Управляющая компания "Оржив-1" с 31.05.2020 г. Функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.06.2022г., что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям «Текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов», «Текущий ремонт и техническое обслуживание здания», «Дератизация (дезинсекция)», «Техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения», «Техническое обслуживание систем центрального отопления», «Техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения», «Текущий ремонт внутридомовых газовых сетей», «Техническое обслуживание вентиляционных каналов», однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по данным статьям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 566 руб. 30 коп. с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А65-5583/2016, от 23.10.2018 по делу № А65-10101/2017, от 28.07.2016 по делу № А65-16532/2015, от 21.02.2017 по делу № А65-5575/2016.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, СанктПетербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из расчета истца следует, что ответчиком не подтверждено документально расходование денежных средств в сумме 426 566 руб. 30 коп.

Возражая на иск, ответчик указал, что за спорный период жильцами было перечислено в счет оплаты по данным статьям всего 50 874 руб. 92 коп. По состоянию 01 июля 2023 года задолженность жителей за оказанные услуги, выполненные работы ООО «УК «ОРЖИВ-1», составляет 703 417 руб. 50 коп. Счета по статье «текущий ремонт внутридомовых газовых сетей» собственникам квартир не выставлялись, сбор не производился.

Таким образом, совокупность установленных в рамках судебного разбирательства фактических обстоятельств (факт внесения денежных средств собственниками МКД, отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по согласованному целевому назначению, а также отсутствие доказательств полного или частичного возврата аккумулированных поступлений), с позиции приведенных норм права позволяет констатировать, что сбережение денежных средств осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

В то же время суд не находит законных оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы). При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств.

Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей компанией денежных средств на текущий ремонт, за вычетом произведенных целевым порядком расходов на соответствующие нужды.

Достоверными данными о реальном объеме собранных по соответствующей строке денежных средств обладает только управляющая компания, либо привлеченный управляющим расчетно-кассовый центр.

В соответствии с агентским договором №23 от 15 января 2022 года начисление платы за ЖКУ дома 30а по ул.Ак.Губкина г.Казани осуществлял расчетный центр - ООО «ТехноКонсалтинг-Казань».

Определением суда от 14.06.2023 у ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» были запрошены сведения начисленных и собранных денежных средств с жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, по статьям: текущий ремонт и тех. обслуживание лифтов, текущий ремонт и тех. обслуживание ж/здания, дератизация (дезинсекция), ТО внутридом систем водоснабжения, ТО внутридом систем центр отопления, ТО внутридом систем электроснабжения, текущий ремонт внутридом газовых сетей, ТО вентиляционных каналов, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

В ответ на запрос ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» представило суду сведения, согласно которым с 01.02.2022 по 31.05.2022 в многоквартирном доме № 30А по улице Ак.Губкина г. Казани начислено было 420 638 руб. 16 коп., а всего было собрано с жильцов 50 874 руб. 92 коп.

Таким образом, жителями многоквартирного дома оплачено бывшей управляющей компании 50 874 руб. 92 коп.

В подтверждении несения расходов перечисленных денежных средств, ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 от 01 февраля 2022 года к договору №28/7 от 01.07.2015 года, согласно которому дом 30а по ул.Академика Губкина г.Казани включен в перечень домов, по которым ООО «УК ОРЖИВ-1» заключило договор обслуживания с ООО «Жилстрой».

Ответчик пояснил, что ООО «Жилстрой» выполняло работы и оказывало услуги по статьям «ТО внутридомовых систем центрального отопления», «ТО внутридомовых систем водоснабжения», «ТО внутридомовых систем электроснабжения». За вышеуказанные услуги на заработную плату сантехника и электрика за дом 30а по ул.Ак.Губкина г.Казани за период с 1 февраля 2023 по 31 мая 2023 год в ООО «Жилстрой» перечислено 25 882,67 руб. В подтверждении заявленного довода ответчиком представлена справка расчет.

Однако, расходы ответчикам в размере 25 882,67 руб. ничем не подтверждены. Представленная справка не является первичным учетным документом, подтверждающим произведенный платеж. Иных документов, подтверждающих данные расходы (счета на оплату, акты выполненных работ и т.д.) ответчиком не представлены.

Ответчиком указано также на то, что плата за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей собственникам квартир не выставлялась, сбор не производился. Истец заявил возражение относительного данного довода, указал, что в силу Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 текущий ремонт внутридомовых газовых сетей входит в минимальный перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, данный довод истца является необоснованным, поскольку соответствие действий управляющей компании действующему законодательству выходит за рамки заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что плата за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей собственникам квартир не выставлялись, доказательства обратного не представлены. Следовательно, неосновательное обогащение по указанной статье на стороне ответчика отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены универсально-передаточные документы №34455/39 от 09.02.2022, №76068/35 от 22.03.2022, подтверждающие, по мнению ответчика, затраты на приобретение материалов для оказания услуг, ТО внутридомовых систем водоснабжения в размере 3 758 руб.

Однако, из указанных документов однозначно не следует факт закупки и установки на спорном многоквартирном доме именно тех материалов, которые обозначены в УПД, в них отсутствует указание на использование материалов в доме по ул. Ак. Губкина, 30А.

В обосновании расходов по статье «тек. ремонт и тех. обслуж. лифтов», ответчиком представлен договор с ООО «Движение» на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов №24 от 01.03.2022. Согласно приложению №1 указанного договора между сторонами достигнуто соглашение о цене за оказанные услуги в размере 8 000 руб. в месяц. По данной статьей ответчиком израсходовано 32 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями от 26.04.2022, 02.06.2022.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Управляющая компания "Оржив-1"в пользу ООО "Управляющая компания "Салават купере" в размере 18 874 руб. 92 коп. (50 874 руб. (собрано) – 32 000 руб. (израсходовано).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 510 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават купере" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 874 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. ФИО3