Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-205166/2019

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-205166/19-172-1446
г. Москва
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2018)

к ответчику: ООО "АКУСТИК ГРУПП" (119334 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ АНДРЕЕВСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 135 300 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКУСТИК ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 120 000 руб., сумму неустойки в размере 15 300 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 г. ООО «Акустик Групп» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор подряда №81-3/2019, в соответствии с которым Подрядчик (Индивидуальный предприниматель ФИО1) по заданию Заказчика (ООО «Акустик Групп»), принял на себя обязательства по изготовлению и окраски Заказчику (далее- работы) металлических конструкций на территории истца по адресу: <...> а ответчик принял на себя обязательства принять работу и оплатить услуги истца своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, спецификации материала и работ (приложение № 3 к договору), графику платежей (приложение № 2 к договору), Универсальный передаточный документ №136 от 29.04.2019г. подписанных ответчиком без замечаний, гарантийному письму ответчика стоимость работ составила 180 000 рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 60 000 рублей, платежное поручение № 41 от 12.04.2019г.

По состоянию на 18.07.2019г. сумма долга ответчика по Договору составляет 120 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 6.3 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты Договора, уплачивает истцу пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Универсальный передаточный документ №136 от 29.04.2019г. подписан 29.04.2019г., Срок просрочки по оплате выполненных работ с 30.04.2019 по 31.07.2019 составил 85 дней. Итого сумма неустойки составляет 15 300 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 10 200 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 144 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКУСТИК ГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 94 коп. – сумму основного долга, 10 200 (Десять тысяч двести) руб. - сумму неустойки (120 000 х 85 х 0,1%/100), 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова