Решение от 17 декабря 2025 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-349/2025
г. Салехард
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России "Надымский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 871 рубля 92 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России "Надымский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казнефтепродукт" о взыскании задолженности по государственному контракту № 232418830022200<***>/03901000015230000220001 от 27.09.2023 на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району с организацией хранения в рамках государственного оборонного заказа в размере 273 871 руб. 65 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Казнефтепродукт» (далее –Поставщик) и ОМВД России по Надымскому району (далее - Заказчик) заключен государственный контракт № 232418830022200<***>/03901000015230000220001 на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд ОМВД России по Надымскому району с организацией хранения в рамках государственного оборонного заказа, (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик обязуется осуществлять поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд Истца с организацией хранения в рамках Контракта, а Истец принять и оплатить топливо в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта поставка топлива осуществляется одноэтапно (одной партией) с момента подписания Контракта в течение 10 календарных дней. Ответчик имеет право поставить топливо ранее указанного срока, но не ранее срока заключения Контракта. В день поставки Истец передает топливо на хранение Ответчику, с последующим оформлением соответствующих документов, сверкой количества топлива. С момента поставки топлива ответчик обеспечивает его хранение в своем емкостном парке на безвозмездной основе с последующим оформлением соответствующих документов 30.07.2024.

Выборка топлива осуществляется ежедневно, круглосуточно (за исключением времени технических перерывов и перерывов на инкассацию данных с терминалов) с момента подписания Контракта по 30.07.2024.

Согласно п. 2.6 Контракта блокировка карты (прекращение операций по карте) разблокировка карты (возобновление операций по карте) производится ответчиком в течении 24 часов с момента получения заявления истцом заявления, направленного по электронной, по факсимильной связи или телефонной связи уполномоченным лицом Истца о необходимости блокировки, разблокировки карты.

Согласно п. 2.8 Контракта право собственности на топливо, поставляемое по Контракту, переходит к Истцу в момент его оплаты по настоящему Контракту.

Ответчик имеет право требовать своевременной оплаты за поставленное топливо в соответствии с разделом 5 Контракта (п.4.1.3 Контракта).

В случае расторжения Контракта ответчик обязан возвратить на основании акта сверки взаиморасчетов Истцу неизрасходованный остаток денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в счет оплаты топлива по Контракту. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (п.4.2.4 Контракта).

Согласно п.4.2.5 договора в течение 24 часов с момента получения письменной заявки от истца вносить изменения в суточные лимиты получения топлива по картам суточные лимиты получения топлива по картам, а так же перепрограммировать карты на автомобиль с другим регистрационным знаком.

Согласно п. 4.2.7 договора до 4 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию о получении топлива (реестр операции по картам) находящегося на хранении, с ТО по каждой карте Истца. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором осуществлялся отпуск топлива по Контракту.

В соответствии с п. 4.2.12 ответчик обязан ежемесячно производить сверку о количестве топлива выданного истцу.

Согласно п.7.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2023.

Контракт был заключен в целях выполнения государственного заказа Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 5.1 Контракта установлено максимальное значение цены контракта в размере 4 743 203 руб. 70 коп.

Истец уплатил ответчику стоимость топлива в сумме 4743203 рубля 07 копеек, тем самым Истец, исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует поручение от 24.10.2023 о перечислении на счет (л.д. 32 – 34).

Как указывает истец, в результате сверки взаиморасчетов и проверки представленного ответчиком расчета истцом были выявлены математические ошибки, допущенные Ответчиком, а именно, фактическая сумма за топливо, полученное сверх переданного на хранение топлива АИ-92 и АИ-95, составила 522326 рублей 92 копейки.

В приложении № 1 к Контракту указана поставка дизельного топлива в количестве 11000 литров. Данное количество было передано на хранение Ответчику. Истцом было получено 6795 литров дизельного топлива. На храпении у Ответчика находится 4205 литров дизельного топлива. Выбранное сверх Контракта топливо никак не может быть оплачено по цене, указанной в Контракте, так как существенные условия Контракта в части оплаты уже выполнены заказчиком.

Неоднократно в адрес Ответчика по электронной почте, а так же заказными письмами были направлены уведомления о нарушений условий Контракта (исх.№77/22-38246 от 13.11.2023, исх. № 77/22-881 от 12.01.2024, исх.№ 77/22-4667 от 12.02.2024, исх.№77/22-6526 от 27.02.2024, исх.77/22-16554 от 15.05.2024), а так же досудебная претензия 77/22-28820 от23.08.2024, 77/17-32941 от 27.09.2024 с целью досудебного урегулирования вопроса, но никаких действенных мер для возможности сотрудничества со стороны ответчика принято не было.

В соответствии с п. 13.10 окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту. В результате Ответчиком были заблокированы все топливные карты, что не дает возможности производить заправку дизельным топливом, и нарушает условия Контракта.

Таким образом, Ответчик получил излишне оплаченную сумму за дизельное топливо в размере 273871 рубль 65 копеек.

Поскольку на претензии истца ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение).

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продажи (глава 30) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в Спецификации (Приложении № 1 к контракту) (л.д. 28) согласованы объёмы и стоимость топлива на сумму 4 743 203 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями контракта, истец приобрёл указанные в спецификации объёмы топлива, что подтверждается счётом-фактурой УПД № 120 от 16.10.2023 (корректировка № 4 от 20.10.2023), которые остались на хранении у ответчика согласно акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 10 от 06.10.2023 (л.д. 29) и подлежали выборке через АЗС с использованием топливных карт.

Как следует из акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение, согласно спецификации ответчику на хранение был передан Бензин автомобильный АИ-92 в количестве 50990 литров на сумму 2 596 410,80 руб., Бензин автомобильный АИ-92 в количестве 10 литров на сумму 514,90 руб., Бензин автомобильный АИ-95 в количестве 25200 литров на сумму 1 429 848 руб., а также Топливо дизельное арктическое в количестве 11000 литров на сумму 716 430 руб.

По данным истца, заказчиком не осуществлена выборка дизельного топлива у поставщика. Согласно справке-расчету из 11000 литров ДТ стоимостью 65,13 руб. за 1 литр, истцу передано 6795 литров дизельного топлива на сумму 1 407 989,62 руб. Оставшаяся сумма, на которую топливо не было выбрано, составляет 273 871,65 руб. (4205 литров * 65,13 руб.).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по контракту, ответчиком исполнены не в полном объёме.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по вине истца, иных лиц или обстоятельств ответчиком не представлено.

При прекращении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из названной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по контракту, истец перечислил ответчику 4 743 203 руб. 07 коп.

По данным истца, согласно справке от 09.06.2025 выборка ГСМ была произведена на сумму 4 469 331 руб. 42 коп. Оставшаяся сумма в размере 273 871 руб. 65 коп. после прекращения контракта образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования и расчёт истца не оспорил, иных ходатайств относительно заявленных требований не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 273 871 руб. 65 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел России "Надымский" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел России "Надымский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 273871 рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18694 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина